Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-5714/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русская Сказка" по гражданскому делу N 2-4542/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующей в интересах Пономаревой М.М., Пономарева Ю.Р. к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ЗАО "Русская сказка" - Юсуповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах Пономаревой М.М., Пономарева Ю.Р. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании в пользу Пономаревой М.М. неустойки в размере 98328 руб. за период с 01.04.2019 по 18.09.2019, 50000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Пономарева Ю.Р. неустойки в размере 98328 руб. за период с 01.04.2019 по 18.09.2019, 50000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате договора в размере 2225880 руб. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 31.03.2019. Объект долевого строительства передан 18.09.2019. Претензия о выплате неустойки направленная 31.01.2020 ответчиком была оставлена без удовлетворения
Представитель ответчика ЗАО "Русская Сказка" возражало против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа просил отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Русская Сказка" в пользу Пономаревой М.М. взысканы неустойка в размере 98328 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25832 руб., в пользу Пономарева Ю.Р. - неустойка в размере 98328 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25832 руб.
С ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования взыскан штраф в размере 51664 руб.
В остальной части исковых требований - отказано.
С ЗАО "Русская Сказка" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере 5133 руб. 12 коп.
ЗАО "Русская Сказка" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что решение суда принято без учета попытки урегулировать спор в добровольном внесудебном порядке. Судом оставлены без внимания объективные причины задержки ввода объекта в эксплуатацию, которые связаны с действиями Комитета по оспариванию разрешения на строительство дома и длительным несогласованием органами местного самоуправления подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения.
Считает, что вывод суда о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 является неправильным, т.к. 01.04.2019 является не рабочим днем, квартира истцами была осмотрена 07.09.2019, претензий высказано не было, однако в офис за подписанием акта они явился только 18.09.2019, считает, что подлежит расчету срок просрочки с 02.04.2019 по 07.09.2019.
Суд необоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судом нарушены нормы материального права в части не предоставления отсрочки по уплате взысканной неустойки, поскольку в соответствии с пп.1,5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в императивном порядке без какого-либо заявления со стороны ответчика подлежит применению отсрочка уплаты пеней по решению суда до 01.01.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N 72 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному <адрес>
Истцам подлежала передаче однокомнатная квартира, <данные изъяты>
Ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2019.
Истцами обязательства по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 2225880 руб. исполнены.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 18.09.2019. Осмотр квартиры был осуществлен истцами 07.09.2018, претензий по качеству квартиры, не предъявлено.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцами решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее 31.03.2019, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее III квартал 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось, поэтому в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность заявленных истцами требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019.
Доводы ответчика, что неустойка подлежит взысканию с 02.04.2019, т.к. 31.03.2019 является воскресеньем, являются не состоятельными.
В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то обстоятельство, что 31.03.2019 является воскресеньем, не свидетельствует, что он является для ответчика нерабочим днем, в суд первой инстанции ответчиком таких доказательств представлено не было, и 31.03.2019 он не имел возможности исполнить условия договора.
Судебная коллегия полагает, что подлежит изменению период взыскания неустойки, поскольку как усматривается из материалов дела, истцы осмотрели квартиры 07.09.2019, о чем был составлен акт, претензий по качеству квартиры не предъявляли. Впоследствии в офис для подписания акта приема-передачи истцы явились только 18 сентября 2019 года, возражений по жалобе с указанием причин длительной неявки для подписания окончательного акта истцы не представили, также таких объяснений не было представлено истцами в суд первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются обоснованными и в силу ст.406 ГК РФ, в данном случае кредитор является просрочившим прием квартиры, не представив уважительность причин своевременной неявки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 по 07.09.2019. Сумма неустойки с учетом цены договора и периода просрочки составляет 183999 руб. 45 коп.(2225880р. х 7,75%: 150 х 160дн.), т.е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 91999 руб. 72 коп.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что подлежит снижению размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, являются неосновательными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцам, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истцов, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, что задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с действиями третьих лиц, обоснованно не было учтено судом, т.к. она была связана также с недостатками при производстве строительных работ и разработки проектной документации, что привело к невозможности ответчиком до апреля 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом того, что планировалось завершить строительство указанного дома в III квартале 2018 года, т.е. до 01.10.2018, при этом подача иска Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не приостанавливало действие разрешения на строительство, решение вступило в законную силу 19.10.2017, вопрос о подключении к сетям разрешалось в сентябре 2018 года, когда строительство фактически должно было быть завершено. Ответчик не лишен возможности при причинении убытков действиями третьих лиц, предъявлять к ним соответствующие требования.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. В пользу истцов и Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В пользу истцов подлежит взысканию штраф по 24249 руб. 93 коп., с учетом подлежащих в их пользу сумм по 96999 руб. 72 коп. (91999,72р. + 5000р.), в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург 48499 руб. 86 коп.
Также являются не состоятельными доводы ответчика, что у суда первой инстанции имелось основание для предоставления отсрочки по взысканию неустойки (пени), убытков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о данных обстоятельствах ответчик не заявлял, что им не оспаривалось.
Указанное Постановление не предусматривает процедуры предоставления отсрочки взысканной судом, действующим гражданско-процессуальным законодательством, не предусматривается предоставление отсрочки и рассрочки без заявления заинтересованного лица, наличие права на предоставление отсрочки в силу данного Постановления, не свидетельствует, что застройщик, нарушивший права потребителя обязан им пользоваться, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по предоставлению отсрочки без заявления ответчика.
Ответчик не лишен возможности обращаться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в установленном ГПК РФ порядке.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований в размере 5179 руб. 99 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным оснований для его изменения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки штрафа и госпошлины. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Пономаревой М.М. 91999 руб. 72 коп. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 24249 руб. 93 коп. - штраф.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Пономарева Ю.Р. 91999 руб. 72 коп. - неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 24249 руб. 93 коп. - штраф.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 48499 руб. 86 коп. - штраф.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" госпошлину в бюджет МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере 5179 руб. 99 коп.
В остальной части исковых требований - отказано.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Русская сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
