Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кудаковой В.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Анисимовой МА к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ксиан" и Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" Земцовой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ксиан" Вяткиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" Каменской И.А., возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей"), действуя в интересах Анисимовой М.А., обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3"), закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между ООО "СК ЖБК-3", обществом с ограниченной ответственностью "Ксиан" (далее - ООО "Ксиан"), ЗАО "ПП ЖБК-3" и Анисимовой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1/У-605.2/17 - двухкомнатной квартиры N N общей площадью 54,17 кв.м, с балконом площадью 5,02 кв.м, расположенной на 14-м этаже, блок секции "А" многоэтажного жилого дома N 1 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный, Усть-Курдюмский тракт. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30 сентября 2019 года. В соответствии с п. 3.1 договора следует, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 415 000 рублей. Все расчеты по договору произведены истцом в полном объеме. Истец указывает, что до настоящего времени объект долевого участия истцу ответчиком в нарушение п. 1.5 договора не передан.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, СРОО "Институт защиты прав потребителей" просила взыскать с ответчиков ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3" солидарно неустойку в связи с нарушением установленных сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 112 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года ООО "Ксиан" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3" солидарно в пользу Анисимовой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года включительно в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. С ООО "СК ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3" солидарно в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 7 500 рублей. Также с ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 666 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ксиан", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Ксиан" отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом требований к ООО "Ксиан" не заявлялось. Несмотря на возражения представителя истца в судебном заседании, суд по собственной инициативе привлек ООО "Ксиан" к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и характер спорного правоотношения позволяли рассмотреть дело без привлечения ООО "Ксиан" в качестве соответчика. Обращает внимание на то, что определение о привлечении ООО "Ксиан" в качестве соответчика в адрес общества не направлялось.
В апелляционной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей" просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО "СК ЖБК-3", ООО "Ксиан", ЗАО "ПП ЖБК-3" в солидарном порядке в пользу Анисимовой М.А. неустойку за период с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 112 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 479 рублей 25 копеек, а также штраф в размере 34 479 рублей 25 копеек в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей". Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно, без указания мотивов и приведения доказательств явной несоразмерности нарушенным обязательствам снижены размер неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу ст. 10 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан", с одной стороны, и Анисимовой М.А., с другой стороны, заключен договор N 1/У-605.2/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N 1 по генплану, блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный, Усть-Курдюмский тракт. Общий размер вклада участника по строительству данной квартиры составляет 1 415 000 рублей.
В силу п. 1.2 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательства в части финансирования строительства объекта недвижимости двухкомнатной квартиры N N, общей площадью 54,17 кв.м, с балконом площадью 2,29 кв.м, и с балконом площадью 2,73 кв.м, расположенной на 14-м этаже, блок секции "А" многоэтажного жилого дома N 1 по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Усть-Курдюмский тракт, поворот на поселок Зональный, Усть-Курдюмский тракт.
Согласно акту взаимных расчетов от 01 сентября 2017 года, подписанному между ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан" и Анисимовой М.А., обязательства истцом в части оплаты имущественного права в сумме 1 415 000 рублей произведены полностью.
В соответствии с п. 1.5 данного договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30 сентября 2019 года.
Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.
Акт приема-передачи по договору подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиками был нарушен.
Сведения о заключении дополнительных соглашений к договору, изменяющих срок передачи объекта, между истцом и ответчиками в материалах дела отсутствуют, суду сторонами не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства Анисимовой М.А. Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как на то указано в ст. 401 ГК РФ, ответчиками представлено не было. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика (в случае их наличия), таковыми обстоятельствами также не являются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиками суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом доводы жалобы ООО "Ксиан" о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе привлек ООО "Ксиан" к участию в деле в качестве соответчика, не может повлечь отмену решения, в виду следующего.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/У-605.1/17 от 15 августа 2017 года был заключен между Анисимовой М.А., с одной стороны, и ООО "СК ЖБК-3", ЗАО "ПП ЖБК-3", ООО "Ксиан", с другой стороны, которые согласно условиям договора вместе именуются "застройщик".
В силу п. 4.1 договора N 1/У-605.1/17 от 15 августа 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность застройщика наступает только при условии выполнения участником долевого строительства полностью всех своих обязательств по настоящему договору.
Вопреки доводам жалобы договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/У-605.1/17 от 15 августа 2017 года не содержит условий о возложении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора только на ЗАО "ПП ЖБК-3" или ООО "СК ЖБК-3".
Согласно договору N 1 о совместной деятельности от 07 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Ксиан" (стороной-1), ООО "СК ЖБК-3" (стороной-2) и ЗАО "ПП ЖБК-3" (стороной-3), вместе именуемыми сторонами, под доходами стороны-1, стороны-2, стороны-3 понимается доход, полученный каждый из сторон в рамках договора совместной деятельности, определяемый в размере и в долях в соответствии с разделом 5 настоящего договора N 1 "Раздел результатов совместной деятельности".
В силу п. 7.1 договора N 1 о совместной деятельности стороны несут солидарную ответственность по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.7 настоящего договора.
Таким образом, принимая во внимание солидарный характер ответственности, установленной договором, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле ООО "Ксиан", отсутствие согласия истца не являлось препятствием для совершения данного процессуального действия.
При этом судебная коллегия отмечает, что после привлечения ООО "Ксиан" к участию в деле в качестве соответчика истец от исковых требований к ООО "Ксиан" в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказался. Более того, в апелляционной жалобе СРОО "Институт защиты прав потребителей" просит, изменив решение суда, взыскать с ответчиков, в том числе ООО "Ксиан" в солидарном порядке неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиками прав Анисимовой М.А., как потребителя, суд первой инстанции разрешилвопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 3 000 рублей. Вопреки доводам жалобы СРОО "Институт защиты прав потребителей", правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы истца СРОО "Институт защиты прав потребителей" о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против удовлетворения исковых требования, ЗАО "ПП ЖБК-3" просило уменьшить размер неустойки, указывая, что просрочка исполнения обязательства вызвана форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон (л.д. 110-111).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в нем правильно определен период просрочки, ставка рефинансирования.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
Вместе с тем при принятии решения о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиками доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлено, каких-либо доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства в ходатайстве об уменьшении неустойки не приведено.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Анисимовой М.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года включительно в размере 112 917 рублей, исходя из следующего расчета: 1 415 000 х 7 % / 150 х 171 / 100, где 171 - количество дней просрочки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗаконЗакон РФ "О защите прав потребителей"), а также учитывая, что ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа в размере 26 500 рублей, однако уменьшил его до 15 000 рублей, тем самым взыскав в пользу Анисимовой М.А. и СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере по 7 500 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, так как оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).
Эта позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указывалось следующее: "Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Несмотря на то, что указанное толкование относится к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, судебная коллегия полагает, что оно распространяется на все случаи применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такое толкование подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 5-КГ15-77, в котором было указано на возможность применения нормы ст. 333 ГК РФ применительно к договору розничной купли-продажи.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности размера штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имелось.
При этом судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчиков было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий они не предприняли.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 57 958 рублей 50м копеек, исходя из следующего расчета: ((112 917 + 3 000) x 50 %).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" и Анисимовой М.А. подлежит взысканию штраф в размере по 28 979 рублей 25 копеек каждому.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 758 рублей 34 копейки, то есть по 1 252 рублей 78 копеек.
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, изложить второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", общества с ограниченной ответственностью "Ксиан", закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" солидарно в пользу Анисимовой МА неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 20 марта 2020 года включительно в размере 112 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 979 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", общества с ограниченной ответственностью "Ксиан", закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" солидарно в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 28 979 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", общества с ограниченной ответственностью "Ксиан", закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере по 1 252 рубля 78 копеек с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
