Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5714/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неверова Ивана Геннадьевича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк к Неверову Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Невероу И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Неверовым И.Г. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 229 000 руб. 00 коп. под 22,90% годовых на срок до 25 января 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора согласно графику ежемесячными платежами.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на 08 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору оставляет 71 167, 78 руб., включая основной долг - 49 861, 64 руб., проценты - 1 993,55 руб., неустойка на просроченную ссуду -18 153,63 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 158,96 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335,03 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
С Неверова И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 855,19 руб., включая основной долг - 49 861,64 руб., проценты - 1 993,55 руб., неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 3 000 руб., в возврат государственная пошлина в размере 2 335,03 руб., всего 57 190,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на нарушение его прав на участие в судебном заседании, предоставлении доказательств, в том числе, расчета задолженности, платежных документов о частичном погашении кредита. Полагает, что в счет оплаты долга им была выплачена сумма в размере 193 118,50 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") - кредитор, с одной стороны, и Неверов И.Г. - заёмщик, с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику "Доверительный кредит" в сумме 229 000 руб. под 22,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, до 25 января 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Как следует из п. 3.1 настоящего договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Между тем, Неверов И.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, после 20 августа 2018 года платежи не вносит, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для досрочного взыскания Банком с ответчика всей суммы долга по кредиту согласно условий договора и положениям закона.
По состоянию на 08.02.2019 задолженность Неверова И.Г. составляет 71 167, 78 руб., включая основной долг - 49 861, 64 руб., проценты - 1 993,55 руб., неустойка на просроченную ссуду -18 153,63 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 158,96 руб.
Суд, разрешая заявленные Банком требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие не являются основанием для отмены решения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчика о дате и времени судебного заседания на 16.04.2019 был извещен своевременно, 15.04.2019 от Неверова И.Г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, также ответчик ходатайствовал о направлении запроса в Банк о предоставлении подробного расчета суммы долга, справки о начисленных и уплаченных суммах по кредиту.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований процессуального закона, которые были разъяснены ответчику, в определении суда от 03.04.2019, полученным им 08.04.2019, в подтверждение уважительности причин неявки ответчик не представил суду документы о нахождении в командировке.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку в материалах дела имелись все письменные документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, подробный расчет суммы долга, оснований для истребования у Банка дополнительных документы у суда не имелось.
Кроме того, с даты получения судебного извещения о дате и времени судебного заседания, ответчик имел реальную возможность представить в суд свой расчет долга, платежные документы.
Однако такие доказательства ответчиком в суд не представлены, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствам на основании положений ст. 195 ГПК РФ.
При этом судом проверен расчет истца, подробно в решении мотивированы выводы о размере задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Указание в жалобе на выплату долга в размере 193 118, 50 руб. ничем не подтверждено. Ответчиком также не указаны конкретные основания несогласия с расчетом долга, свой расчет не представлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неверова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
