Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5714/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Донец Романа Николаевича к Лукину Александру Константиновичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Лукина Александра Константиновича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г.
(судья Скулкова Л.И.),
установила:
Донец Р.Н. обратился в суд с иском к Лукину А.К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>06.2018 умерла ФИО2, которая приходилась ему двоюродной прабабушкой и на день смерти проживала в <адрес>. После её смерти открылось наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Голубиной Т.Г. 17.06.2013 и зарегистрированному в реестре за N, по которому ему завещано 1/2 доли гаража N, расположенного по адресу: <адрес> в ПАГК "Рубин-7" и на основании завещательного распоряжения, оформленного уполномоченным сотрудником ПАО Сбербанк 05.03.2013, 1/2 доли от 1380000 рублей, и на основании завещательного распоряжения, оформленного уполномоченным сотрудником ПАО Сбербанк 04.07.2017, 1/2 доли от 350000 рублей. В установленный шестимесячный срок, истец не принял наследство, т.к. о смерти наследодателя и о наследстве узнал из извещения N от 14.12.2018, отправленного в его адрес по почте нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области Бурцевым Д.И. и полученным им по почте 24.12.2018. В связи с чем, истец только 25.12.2018 подал заявление на принятие наследства, за пределами срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустив его на 1 день. Кроме истца наследником по закону является Лукин А.К., который в установленный законом срок обратился и принял наследство. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты>.06.2018, после смерти ФИО2, и установить его в пределах шести месяцев со дня, когда он фактически узнал об открытии наследства, т.е. с 24.12.2018.
В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты>06.2018, после смерти ФИО2, и установить его в пределах шести месяцев со дня, когда он фактически узнал об открытии наследства, т.е. с 24.12.2018. Признать за ним право собственности на 1/2 доли гаража N, расположенного в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>, на 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете N, открытом 05.03.2013 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение N, на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом 04.07.2017 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение N в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей 24.06.2018 (л.д.141-142).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. постановлено: восстановить Донец Р.Н. срок для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты>06.2018 после смерти ФИО2, установить его в пределах шести месяцев с 24.12.2018.
Признать за Донец Р.Н. право собственности на 1/2 доли гаража N, расположенного в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от 17.06.2013 после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>06.2018.
Признать за Донец Р.Н. право собственности на 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете N N открытому 05.03.2013 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N в порядке наследования по завещательному распоряжению после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>06.2018.
Признать за Донец Р.Н. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете N<данные изъяты>, открытому 04.07.2017 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N в порядке наследования по завещательному распоряжению после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>06.2018.
Признать за Лукиным А.К. право собственности на 1/2 доли гаража N, расположенного в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.06.2018.
Признать за Лукиным А.К. право собственности на 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете N, открытому 05.03.2013 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей N06.2018.
Признать за Лукиным А.К. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытому 06.02.2013 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей N06.2018.
Признать за Лукиным А.К. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытому 10.08.2006 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей N06.2018.
Признать за Лукиным А.К. право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытому 24.11.2015 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей N06.2018.
Взыскать с Донец Р.Н. государственную пошлину в размере 13715 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа.
Взыскать с Лукина А.К. государственную пошлину в размере 12191 рубль 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на гараж N, расположенный в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>.
После вступления в законную силу решения суда снять запрет на выдачу свидетельства о праве на наследства по закону и завещанию на имущество умершей <данные изъяты>06.2018 ФИО2 по определению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.01.2019.
В апелляционной жалобе Лукин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец Донец Р.Н., ответчик и заявитель апелляционной жалобы Лукин А.К., третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ельца Бурцева Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От нотариуса нотариального округа г. Ельца Бурцева Д.И. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лукина А.К. - по ордеру адвоката Аникеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение отменить, представителя Донец Р.Н. - по ордеру адвоката Попову С.В., полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенной нормы закона следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
В пункте 41 указанного постановления дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>06.2018 умерла ФИО2 (л.д.30).
На дату смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.62).
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из гаража N, расположенного в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк ЦЧБ подразделение N, N, N, N
Право собственности наследодателя ФИО2 на указанный гараж зарегистрировано 12.08.2004 в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д.6,69).
Лукин А.К. является племянником ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, находящимися в материалах наследственного дела (л.д.36-39).
Судом установлено, что после смерти ФИО2 Лукин А.К., как наследник второй очереди, обратился к нотариусу нотариального округа города Ельца Липецкой области Бурцеву Д.И. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его тети ФИО2 (л.д.31).
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону Лукину А.К. не выдавалось.
Данный факт никем не оспорен.
Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО2 оставила завещание от 17.06.2013, согласно которому она завещала принадлежащий ей на праве собственности гараж N, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях Донец А.С., Донец Р.Н. по 1/2 доли каждому (л.д.48).
Указанное завещание не отменено и не изменено (л.д.47).
Кроме того, ФИО2 были оставлены завещательные распоряжения в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк в отношении Донец Р.Н. на денежные вклады (л.д.82).
14.12.2018 нотариус нотариального округа город Елец Липецкой области Бурцев Д.И. направил в адрес Донец Р.Н. извещение об открытии наследства после смерти <данные изъяты>06.2018 ФИО2, указав, что он является наследником по завещанию и не позднее 24.12.2018 необходимо представить заявление о принятии наследства (л.д.84).
Указанное извещение было получено Донец Р.Н. 24.12.2018 (л.д.85).
Данный факт никем не оспорен.
25.12.2018 нотариусу нотариального округа города Ельца Липецкой области Бурцеву Д.И. от Донец Р.Н. поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>06.2018, по завещанию и завещательным распоряжениям (л.д.32).
Как пояснил суду истец в предварительном судебном заседании 15.02.2019 (л.д.21), в судебном заседании 06.03.2019 (л.д.96), о смерти ФИО2 он узнал только в декабре 2018 из извещения нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Бурцева Д.И. На дату смерти ФИО2 фактически проживала по адресу: <адрес>. По данному адресу проживала одна, он периодически общался с ней, навещал её в больнице перед смертью. О смерти ФИО2 ему никто не сообщил. Получив извещение от нотариуса, он 25.12.2018 года обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию и завещательным распоряжением.
Поскольку Воробьева М.В., Пищулин О.А. не были допрошены судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности, суд правильно не принял их письменные объяснения (л.д.94-95).
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал доказанным факт пропуска истцом срока для принятия наследства по уважительной причине, поскольку истец не знал о смерти наследодателя, а ответчик о смерти наследодателя не сообщил. О смерти ФИО2 истцу стало известно в декабре 2018 года из извещения нотариуса, в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратился в январе 2019 года с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд верно исходил из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствия у истца сведений о смерти ФИО2
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что согласно завещанию от 17.06.2013 ФИО2 завещала принадлежащий ей на праве собственности гараж N, расположенный в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>, в равных долях Донец А.С. - 1/2 доли; Донец Р.Н. - 1/2 доли (л.д.48), при этом наследник Донец А.С. умер <данные изъяты>08.2013 (л.д.116), а в завещании не сделано подназначение наследника, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу, что предназначавшаяся по завещанию ФИО2 1/2 доля гаража переходит к наследнику по закону - Лукину А.К.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на гараж N, расположенный в ПАГК "Рубин-7" по адресу: <адрес>, в равных долях за Лукиным А.К. - 1/2 доли; Донец Р.Н. -1/2 доли в порядке наследования.
В соответствии со статьей 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении денежных средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (часть 1 статьи 1128 ГК РФ).
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 1128 ГК РФ).
Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ (часть 3 статьи 1128 ГК РФ).
Проанализировав ответы из ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности за Донец Р.Ю. на 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, на расчетном счете N, остаток денежных средств составляет 1 410683 рубля 77 копеек, за Лукиным А.К. на 1/2 доли указанных денежных средств;
за Донец Р.Н. на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, на расчетном счете N, остаток денежных средств составляет 322211 рублей 13 копеек;
за Лукиным А.К. на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, на расчетном счете N, остаток денежных средств составляет 50419 рублей 57 копеек;
на денежные вклады в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, на расчетном счете N, остаток денежных средств составляет 5,22 рубля; на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение N, на расчетном счете N, остаток денежных средств составляет 7881 рублей 59 копеек.
При этом суд правомерно не нашел оснований для включения в наследственную массу следующего имущества: двух земельных участков, общим размером 903 кв.м и 600 кв.м, садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН (л.д.64-78), право собственности на указанные земельные участки и садовые домики за ФИО2 не зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
