Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5713/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Свирской О.Д., Степановой Е.Г.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Устименко А.П., ответчика ООО НПО "Гидротехпроект" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Устименко А.П. к ООО НПО "Гидротехпроект" о признании недействительным в части трудового договора, признании трудового договора заключенным по основному месту работы, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Устименко А.П., объяснение представителя общества, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Амантаевой А.А., считавшего требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.П. обратился с иском к ООО НПО "Гидротехпроект", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным пункт 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НПО "Гидротехпроект" и Устименко А. П., а трудовой договор заключённым по основному месту работы; признать незаконным и отменить приказ ООО НПО "Гидротехпроект" Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Устименко А. П., восстановить истца на работе в ООО НПО "Гидротехпроект" в должности ведущего инженера-геодезиста; взыскать с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу Устименко А. П. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просил возместить ему судебные расходы в размере 26 332,60 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Устименко А. П. был принят на работу в ООО НПО "Гидротехпроект" на должность ведущего инженера-геодезиста, с ним заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.3 которого работа для истца является работой по совместительству. Полагал, что оснований для заключения с ним трудового договора по совместительству не имелось, поскольку он на данный период времени в трудовых отношениях с другим работодателем не состоял. Более того, фактически Устименко А. П. работал в ООО НПО "Гидротехпроект" на условиях полного рабочего времени и получал оплату труда исходя из отработанного им полного рабочего времени. Включение в трудовой договор положения об условиях работы по совместительству для истца являлось вынужденным, существенно нарушило его трудовые права. Приказ работодателя Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец считает незаконным, ссылаясь на то, что он фактически был принят на работу по основному месту работы, а также был уволен в период временной нетрудоспособности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ООО НПО "Гидротехпроект" Nк от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Устименко А. П.; изменена дата увольнения Устименко А. П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу Устименко А. П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 373 984,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 26 000 руб., в качестве возмещения почтовых расходов в размере 332,60 руб. В удовлетворении требований в остальной части Устименко А. П. отказано.

В апелляционной жалобе Устименко А. П. просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.3 трудового договора N от 24.08. 2020 года, признании трудового договора заключенным по основному месту работы, о восстановлении на работе и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела; судом, не учтено, что истец фактически выполнял работу по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, работодателю было известно, что истец иного места работы не имел. Суд необоснованно применил при разрешении спора разъяснения, данные в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и изменил дату увольнения, выйдя за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Гидротехпроект" просило отменить постановленное решение, указав, что Устименко А. П. не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности на дату увольнения, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты увольнения и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины. Изложено решение в следующей редакции: "Изменить дату увольнения Устименко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу Устименко А.П. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 22 439,07 руб., государственная пошлина в размере 1173 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Устименко А.П., ООО НПО "Гидротехпроект" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с указанием на то, что выводы суда в части признания приказа об увольнении незаконным и отказа в признании трудового договора заключенным по основному месту работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В тоже время при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и само по себе принятие на работу работника, для которого эта работа выполняемая истцом по совместительству, будет являться основной, не препятствует восстановлению на работе работника, с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в отмененной части в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом ООО НПО "Гидротехпроект"Nк от ДД.ММ.ГГГГ Устименко А. П. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по совместительству (20 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО "Гидротехпроект" и Устименко А.П. заключен трудовой договор N, согласно которому истцу предоставлена работа по должности ведущий инженер-геодезист, местом работы является ООО НПО "Гидротехпроект", головная организация, геодезическая группа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работа для истца является работой по совместительству.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 5.1. договора).

Договор подписан Устименко А.П. и работодателем (раздел 10).

ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.П. ознакомлен с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, ему вручен экземпляр трудового договора.

Согласно пункту 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник по совместительству самостоятельно определяет время и начало рабочего времени, оговоренного в трудовом договоре.

Пунктом 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае наступления временной нетрудоспособности работник извещает об этом непосредственного начальника или специалиста отдела кадров как только это представилось возможным.

В соответствии с приказом ООО НПО "Гидротехпроект" NК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по основному месту работу принята ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Устименко А. П. был ознакомлен с уведомлением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу на должность ведущего инженера-геодезиста работника, для которого эта работа является основной, истцу вручена копия указанного уведомления.

Согласно приказу ООО НПО "Гидротехпроект" Nк от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Устименко А. П. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера-геодезиста в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии с частью 2 статьи 77, статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.П. числился на работе (л.д.69).

Согласно листку трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устименко А.П. был нетрудоспособен (л.д.14,15).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.81 ТК РФ, подлежащей применению к увольнению совместителя, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что на момент увольнения Устименко А.П. был нетрудоспособен, в связи с чем имелись основания для признания его увольнения незаконным. В части требования о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО, для которой работа в данной должности является основной, пришел к выводу, что трудовой договор подлежал прекращению по основанию ч.2 ст.77, ст.288 ТК РФ с изменением даты увольнения и выплатой истцу компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по дату принятия судом решения.

Вместе с тем, как указал третий Кассационный суд общей юрисдикции, суд не принял во внимание, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 ТК РФ) и само по себе принятие на работу работника, для которого эта работа, выполняемая истцом по совместительству, будет являться основной, не препятствует восстановлению на работе работника, с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ последствием признания увольнения незаконным по общему правилу является восстановление работника на работе.

Поскольку указание вышестоящего суда является обязательным, положениями ст.394 ТК предусмотрено восстановление работника на работе в случае признания увольнения незаконным, что установлено судом первой инстанции на основе оценки собранных доказательств, то требование Устименко А.П. о восстановлении на работе в прежней должности в виду незаконного увольнения подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ООО НПО "Гидротехпроект" на недобросовестность действий работника, отклоняются, поскольку судом первой инстанции, как указано в решении, не установлено сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а работодателем не опровергнуто то обстоятельство, что о наличии открытого листка нетрудоспособности истец сообщил своему непосредственному руководителю ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам общества, суд оценил собранные доказательства, в частности, сведения о звонке истцом с своего смартфона, сведения сотового оператора и показания свидетеля, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности (злоупотребления правом). Оснований для переоценки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, в пользу Устименко А.П. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 663,37рублей (2493,23 руб. х 419 дн.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав Устименко А.П., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, необходимость обращения в суд, причиненные работнику нравственные или физические страдания в виде нервного напряжения, переживаний, которые носили длительный характер, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, в связи с чем считает возможным взыскать с работодателя в пользу Устименко А.П. денежную сумму в размере 30 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13723 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины -отменить.

Восстановить Устименко А.П. в ООО НПО "Гидротехпроект" в должности ведущего инженера-геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (20 ч. в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени).

Взыскать с ООО НПО "Гидротехпроект" в пользу Устименко А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 663,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО НПО "Гидротехпроект" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 13 723 руб.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Устименко А.П. к ООО НПО "Гидротехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка