Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5713/2022

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Е. В. к ТСН "Жемчужный" о признании решения собрания членов ТСН "Жемчужный" недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шукшиной Е. В.,

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Шушкшина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Жемчужный" о признании решения собрания членов ТСН "Жемчужный" недействительным, взыскании судебных расходов указав, что является членом ДНП "Жемчужный", что подтверждается журналом регистрации членов ДНП "Жемчужный" и квитанциями по оплате членских взносов. <данные изъяты> на территории ДНП "Жемчужный" вблизи <данные изъяты>, КПП, было проведено внеочередное собрание членов ДНП "Жемчужный". Результаты проведения указанного общего собрания членов ДНП "Жемчужный" отражены в протоколе общего собрания членов ДНП "Жемчужный" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного председателем общего собрания Щетневой Н.В. и секретарем общего собрания Вологдиной А.А. Она считает решения, принятые на общем собрании членов ДНП "Жемчужный" недействительными (ничтожными), принятыми в отсутствие требуемого действующим законодательством кворума по следующим основаниям. В соответствии с протоколом в повестку дня собрания были включены 14 вопросов. Так же, в соответствии с протоколом на общем собрании присутствовали 18 членов ДНП "Жемчужный". При этом в протоколе имеется запись о том, что, участники собрания зарегистрированы в установленном порядке и кворум для решения вопросов повестки дня имеется. Вместе с тем, общая численность членов ДНП "Жемчужный" составляет 36 чел. Таким образом, учитывая сведения из протокола, на общем собрании присутствовало 50 % от общей численности членов ДНП "Жемчужный". При голосовании по вопросу <данные изъяты> повестки дня "Избрание председателя и секретаря общего собрания членов ДНП "Жемчужный" не присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, соответственно у собрания от <данные изъяты> отсутствовали надлежащим образом избранный председатель и секретарь, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания. Кроме того, она, приняв участие в голосовании по вопросу <данные изъяты> повестки дня, в виду острой личной необходимости покинула общее собрание, что подтверждается справкой по операциям, произведенным во время проведения собрания. Однако в протоколе данный факт не был отражен надлежащим образом, но появилась запись, что она, а также член ДНП "Жемчужный" Горячева Е.В. по последующим вопросам повестки дня не принимали участие в голосовании. При рассмотрении вопроса <данные изъяты> повестки дня о приеме в члены ДНП "Жемчужный" 7 человек, в голосовании приняло участие всего 16 членов ДНП из 36, что составляет 44,4 % от общего количества членов ДНП "Жемчужный". В связи с тем, что кворум, необходимый для решения вопросов повестки дня общего собрания отсутствовал, решение по вопросу <данные изъяты> о приеме в члены ДНП "Жемчужный" еще 7 членов: Федорцова Р.Ю., Струк А.И., Агапову Е.А., Кочанова Д.М., Козыреву К.А., Тельгаеву Ю.В., Трофимову И.В., неправомочно, а соответственно дальнейшие решения, принятые при участии в голосовании указанных лиц по вопросам повестки дня также являются недействительными (ничтожными). Полагает, что ответчик, подписав протокол, с заведомым отсутствием кворума на общем собрания нарушил её права и законные интересы, как члена ДНП "Жемчужный", поскольку на основании недействительного решения Общего собрания, были внесены изменения в сведения о ДНП "Жемчужный в ЕГРЮЛ, а также изменился состав членов ДНП в связи с принятием новых членов.

Просит суд признать решение собрания членов ДНП "Жемчужный" от 01.06.2019г, оформленное протоколом общего собрания членов ДНП "Жемчужный" N <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным (ничтожным); взыскать с ТСН "Жемчужный" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик председатель ТСН "Жемчужный" Дворяновой Н.В. и третье лицо Щетнева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв на иск.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шукшиной Е.В. отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к ТСН "Жемчужный" об оспаривании общего собрания членов ТСН "Жемчужный" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шукшина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНП "Жемчужный", по результатам которого был оформлен протокол N <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шукшина Е.В. обратилась в суд с иском к Щетневой Н.В. о признании указанного общего собрания недействительным (л.д.35-38).

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания членов ТСН "Жемчужный", оформленное протоколом N <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым иск Шукшиной Е.В. к Щетневой Н.В. оставлен без удовлетворения (л.д.20-23).

<данные изъяты> Шукшина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Жемчужный", который <данные изъяты> был возвращен (л.д.13).

<данные изъяты> Шукшина Е.В. вновь направила в суд настоящий иск (л.д.5-8,74) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование протокола от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, применив срок исковой давности. Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с иском <данные изъяты>, по истечении более года как с момента проведения оспариваемого собрания, так и с того периода, когда истцу не могло стать не известно о состоявшемся собрании, Шукшина Е.В. не назвала обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представила доказательства того, что информация о принятых на общем собрании уполномоченных членов СНТ "Жемчужный" решениях <данные изъяты> не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятых решений.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты> Железнодорожного городского суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка