Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.06.2021 дело по апелляционной жалобе Токаревой Оксаны Вячеславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2019, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Токаревой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "регион Сервис Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца - Зверева А.В., представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Мамлеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о расторжении договора купли-продажи товара от 28.04.2019, взыскании денежных средств за товар в размере 2 000,80 рублей, убытков в размере 89 079 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. В обоснование требований указано, что 28.04.2019 в 14:37 часов истец, управляя арендованным автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER V, принадлежащим на праве собственности ООО "Медсервис", заехала на АЗС-45, расположенную по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 164, с целью заправки автомобиля дизельным топливом. Истец подъехала к первой свободный колонке ТРК N 4 и сообщила техническому работнику о цели заправки автомобиля дизельным топливом. Работник АЗС открутил крышку топливного бака автомобиля и вставил в бак заправочный пистолет, а истец пошла к оператору АЗС, оплатить топливо. После оплаты топлива, истец вернулась к колонке, при этом, работник АЗС уже убрал заправочный пистолет, закрутил и закрыл крышку, истец села в автомобиль и уехала. Через некоторое время автомобиль стал работать неисправно. Подозревая факт заправки бака автомобиля некачественным топливом, истец остановилась, проверила кассовый чек и обнаружила, что заправка автомобиля с дизельным двигателем произведена бензином Экто плюс АИ-95-К5. Истцом был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен к официальному дилеру, где после диагностики топливной системы, за ремонт собственником автомобиля было оплачено 89 079 рублей. Считает, что автомобиль вышел из строя по вине работников АЗС, которые заправили его бензином, вместо дизельного топлива, не смотря на то, что истцом и работнику (заправщику) и оператору было сообщено о необходимости заправки автомобиля дизельным топливом, кроме того на крышке топливного бака имелась желтая предупреждающая надпись - дизель, свидетельствующая о том, что автомобиль подлежит заправке только дизельным топливом. Таким образом, ответчиком, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда. 02.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Определение суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Сервис Групп".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Токарева О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что приобрела бензин по неосмотрительности, поскольку в кассовом чеке указано о приобретении бензина, а не дизельного топлива. Полагает, что именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб в связи с заливкой в автомобиль ненадлежащего топлива.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Токарева О.В., представитель третьего лица ООО "МедСервис", представитель ответчика ООО "Регион Сервис Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Регион Сервис Групп" о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судебная коллегия считает возможным отказать по причине отсутствия технической возможности.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2019 Токарева О.В. приехала на автозаправочную станцию ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", расположенную по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 164 (далее - АЗС-45), с целью приобретения топлива, предназначенного для автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER V", принадлежащего на праве собственности ООО "МедСервис" и находящегося в пользовании истца на основании договора аренды от 28.12.2018.

Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива.

В соответствии с чеком от 28.04.2019 N 3402 на АЗС-45 продавцом ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" реализован, а истцом Токаревой О.В. приобретен на ТРК N 4 бензин автомобильный "ЭКТО Plus" (АИ-95-К5) на сумму 2 000,8 руб.

30.04.2019 истец обратилась к ООО "Ленд Ровер Пермь", указав, что после заправки топливом при ускорении с места в работе двигателя автомобиля появились рывки.

ООО "Ленд Ровер Пермь" проведены работы необходимые для устранения последствий, связанных с заправкой автомобиля топливом, не предназначенным для работы установленного на нем двигателя внутреннего сгорания: работы по замене топливного фильтра, масла моторного, масляного фильтра, пробки слива масла.

Стоимость указанных работ составила 89 479 руб. и была оплачена ООО "МедСервис".

Собственник транспортного средства направил истцу претензию от 30.04.2019, требуя возместить стоимость ремонта арендованного автомобиля, поврежденного в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива.

25.11.2019 Токарева О.В. возместила ООО "Медсервис" денежные средства, затраченные 30.04.2019 на проведение работ официальным дилером, в размере 89 479 руб., что подтверждается платежным поручением N**.

02.05.2019 Токарева О.В. обратилась к ООО "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость топлива, а также возместить убытки, понесенные в связи с продажей товара, не соответствующего техническим требованиям автомобиля.

29.05.2019 ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" дан ответ на претензию, согласно которому в ходе проведенной проверки факт нарушения прав истца не установлен. Данный ответ Токаревой О.В. не получен, конверт возвращен отправителю.

В соответствии с письмом ООО "Ленд Ровер Пермь" от 28.06.2019 работы, проведенные официальным дилером 30.04.2019, обоснованы некорректной заправкой автомобиля с дизельным двигателем бензином.

Из акта экспертного исследования от 03.07.2019 N 2584/19 следует, что весь перечень работ, осуществленных ООО "Ленд Ровер Пермь" с автомобилем "LAND ROVER RANGE ROVER V", за исключением работы по осмотру кузовных элементов, являлся необходимым для устранения последствий, связанных с заправкой автомобиля топливом, не предназначенным для работы установленного на нем двигателя внутреннего сгорания.

По договору от 27.12.2018 N **, заключенному между заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и исполнителем ООО "Регион Сервис Групп", исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях заказчика, немеханизированной уборке территорий автозаправочных станций и услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Услуги оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами регламентом.

АЗС-45 входит в перечень обслуживания ООО "Регион Сервис Групп".

Регламентом оказания услуг по заправке автотранспорта клиента (далее - Регламент) предусмотрено, что исполнитель по запросу клиентов должен информировать их о свойствах топлива, его цене, услугах; заправлять автомобиль требующимся топливом; при осуществлении заправки сверять озвученный клиентом вид топлива с информацией указанной на (около) крышке люка топливного бака, если озвученный вид топлива отличается от вида топлива, указанного на баке, довести информацию до клиента и уточнить, каким топливом заправить автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков по вине ответчиков и факт нарушения прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном определении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что действия работника ООО "Регион Сервис Групп" по заправке бензином автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER V" с дизельным двигателем осуществлялись на основании договора от 27.12.2018 N **, заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", которое в свою очередь находилось с истцом в договорных отношениях по купле-продаже автомобильного топлива, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Кроме того, заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде "ЛУКОЙЛ" на работающей под брендом "ЛУКОЙЛ" автозаправочной станции, на что неоднократно ссылался истец в ходе рассмотрения настоящего спора.

Покупатель Токарева О.В., приобретая автомобильное топливо на АЗС-45, принадлежащей ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт", исходя из обстановки могла полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при разрешении спора считает, что ответственность за действия, совершенные при отпуске топливного средства, совершенные во исполнение договора купли-продажи, должен нести ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Таким образом, поскольку услуга по продаже товара была оказана ненадлежащим образом, действиями ответчика был причинен вред имуществу потребителя, то договор купли-продажи от 28.04.2019 подлежит расторжению, денежные средства в размере 2000,80 руб. уплаченные за товар подлежат возврату, а имущественный вред возмещению в размере 89 079 руб.

Доказательства, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, счет на оплату от 30.04.2019, платежное поручение, акт экспертного исследования от 03.07.2019, подтверждающие стоимость ремонтных работ, судом апелляционной инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. обоснованными. В связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 50 539,90 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ООО "Регион Сервис Групп" в пользу истца каких-либо денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 232,39 руб., от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Токаревой Оксаны Вячеславовны.

Расторгнуть договор купли-продажи товара (топлива) и оказания услуги по заправке автомобиля от 28.04.2019 года, заключенный между Токаревой Оксаной Вячеславовной и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" уплаченные за товар (топливо) 2 000 рублей 80 копеек, убытки в сумме 89 079 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 539 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 154 619 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 232 рубля 39 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка