Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-5713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-5713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи ФИО6
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу "Приморский" АО "Оборонэнерго" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго"
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, массив "Синяя Сопка", с/т "Изумруд", участок N, (кадастровый N), а также расположенного на нем садового дома. С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт. он обратился с заявкой в Приморский филиал АО "Оборонэнерго", в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПРМ/050/1187 ему отказано поскольку, по мнению ответчика, технологическое присоединение энергопринимающих устройств на принадлежащем ему участке, должно осуществляться только в рамках договора между СТ "Изумруд" и сетевой организацией. Полагая отказ незаконным, просил возложить обязанность на АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО "Оборонэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не соблюдена процедура подачи заявки на технологическое присоединение.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
На "Оборонэнерго" возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Артем. массив "Синяя Сопка", с/т "Изумруд", участок N, (кадастровый N), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с АО "Оборонэнерго" в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:020113:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Артем, массив "Синяя Сопка", с/т "Изумруд", участок N.
В связи с необходимостью присоединения принадлежащего истцу участка к электрическим сетям, ФИО1 обратился к АО "Оборонэнерго" с заявкой на технологическое присоединение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что заявка принята в работу, сообщено, что заявителем в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу объекта энергоснабжения правомочен выступать только председатель СТ "Изумруд".
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Оборонэнерго" в силу прямого указания закона является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, решать вопрос о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома только посредством заключения договора между садоводческим товариществом и сетевой организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального законодательства не представил суду доказательств невозможности осуществить технологическое присоединение земельного участка и расположенного на нем садового дома к электрическим сетям, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость участия в процедуре направления заявки ФИО1 на технологическое присоединение СТ "Изумруд" основанием к отмене решения не является, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подключение будет производиться через общее имущество указанного садового товарищества, равно как доказательств того, что ФИО1 является членом указанного садового товарищества, что отрицается истцом.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения расходов на услуги представителя, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора и результат его разрешения, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отвечающему требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
