Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5713/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Саакашвили Л.Л. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черняевой Н.Н. к Медведевой В.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по самостоятельным требованиям третьего лица Саакашвили Л.Л. к Медведевой В.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от

26 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черняевой Н.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саакашвили Л.Л. к Медведевой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано.

Медведева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Черняевой Н.Н. и Саакашвили Л.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с каждого по 15000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" (далее -

ООО "УК "Алекс") также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Черняевой Н.Н. и Саакашвили Л.Л. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 мая 2021 года с Черняевой Н.Н. и Саакашвили Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в пользу Медведевой В.А. в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, в пользу ООО "УК "Алекс" - 5000 руб., по

2500 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Саакашвили Л.Л. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании с него судебных расходов. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него судебных расходов с учетом фактического удовлетворения его требований в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований истца Черняевой Н.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саакашвили Л.Л. к Медведевой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано.

Интересы Медведевой В.А. и третьего лица ООО "УК "Алекс" при рассмотрении гражданского дела представляла Борисова Э.К. на основании выданных на ее имя ответчиком и третьим лицом доверенностей, в связи с чем она принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (04 июня 2020 года,

17 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 07 июля 2020 года,

12 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года), подготовила письменные возражения, неоднократно знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, после предоставления в материалы дела из органа государственного жилищного надзора документов, подготовила дополнительные возражения на требования истца и третьего лица, в интересах Медведевой В.А. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (12 января 2021 года, 26 января 2021 года).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Медведевой В.А. представлены договоры поручения от 10 января 2021 года N и от 04 июня 2020 года N, копии квитанций об оплате услуг адвоката Борисовой Э.К. в сумме 30000 руб.

ООО "УК "Алекс" представлен договор поручения от 04 июня 2020 года

N и расходный кассовый ордер от 04 июня 2020 года на сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с истца Черняевой Н.Н., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Саакашвили Л.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ответчика и ООО "УК "Алекс", руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение расходов ответчиком Медведевой В.А. и третьим лицом ООО "УК "Алекс", суд первой инстанции исходил из того, что указанные участники дела как лица, в пользу которых состоялось решение суда, оплатив расходы по договору оказания юридических услуг, вправе требовать с истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, возмещения судебных расходов.Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем помощи, категории гражданского дела, сложности рассматриваемого спора, периода нахождения дела в производстве суда, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о признании разумными судебных расходов в сумме по 10000 руб. и по 2500 руб. с каждого из проигравших сторон в пользу Медведевой З.А. и ООО "УК "Алекс" соответственно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1, 2, 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований

Черняевой Н.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саакашвили Л.Л. было отказано, процессуальное поведение ответчика и третьего лица ООО "УК "Алекс" в лице представителя было активно направлено на опровержение позиции истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, судом первой инстанции с указанных лиц как с проигравших сторон спора в пользу ответчика, третьего лица обоснованно взысканы денежные средства в счет понесенных ими расходов по оплате услуг представителя.

С учетом объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Саакашвили Л.Л., является разумным и не превышает сумму таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оснований для изменения размера судебных расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саакашвили Л.Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка