Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5713/2020
"17" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Горбачев Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование иска указал на то, что 27.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Матрикс" и автомобиля "Тойота Рав 4", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Тойота Матрикс". Гражданская ответственность Горбачева Н.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" с учетом износа составила 146600 рублей.
Горбачев Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 129900 рублей, величины УТС в размере 27600 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 4905 рублей.
Горбачев Н.Н., не согласившись с решением финансового управляющего, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2019 иск Горбачева Н.Н. удовлетворен частично; взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбачева Н.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбачева Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 04 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2095 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Горбачев Н.Н. не обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ФЗ-123 "О финансовом уполномоченном". С учетом изложенного, полагает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что поскольку истец злоупотребил своим правом, заявленное им требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Приводит довод о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее снизить в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбачев Н.Н. является собственником автомобиля "Тойота Рав 4", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-26,29).
27.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Матрикс", под управлением Л.В.Е. и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДПТ признан Л.В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответственность Горбачева Н.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".(л.д.12-13).
13.12.2018 Горбачев Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате и выплате товарной стоимости, предоставив необходимый пакет документов (л.д.14-21).
СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, в своем ответе от 24.12.2018 указало, что СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.23-24).
Горбачев Н.Н. обратился к независимому эксперту ИП Ш.Е.С., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 03.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146600 рублей (л.д.39-53).
15.05.2019 Горбачев Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, однако претензия не удовлетворена.
20.06.2019 Горбачев Н.Н. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки (л.д.54-61).
Горбачев Н.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.07.2019 Горбачеву Н.Н. возвращено исковое заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.62-63).
15.08.2019 Горбачев Н.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.64-71).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.10.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбачева Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 129900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 27600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4905 рублей (л.д.75-90).
Данное решение исполнено ответчиком 22.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 87229 от 22.10.2019 (л.д.114).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд, с учетом обстоятельств дела: факта невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода в 280 дней, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления стороны ответчика, в связи с чем снизил ее размер с 400 000 рублей до 90 000 рублей.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Горбачева Н.Н. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1000 рублей, при этом суд учитывал, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд снизил заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15000 рублей, с учетом характера рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 1 судебном заседании), частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с размером взысканной неустойки не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 22 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
