Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свойкин А.А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Свойкин А.А. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 77 500 рублей, убытков в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки из расчета 775 рублей за каждый день просрочки с 21 июля 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 4 июня 2019 года в 17.33 часов около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ LADА 219060, государственный регистрационный знак N..., которому причинены механические повреждения. Виновным являлся другой участник ДТП. 1 июля 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику с указанием о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с полученными повреждениями. Ответчик два раза направлял телеграммы об осмотре, однако представитель на осмотр не явился. Письмо страховщика о представлении автомобиля на независимую экспертизу получено истцом поздно. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Заявление потерпевшего уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг не рассмотрено в срок, поэтому он обратился в суд.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах": в пользу Свойкин А.А. - страховое возмещение в размере 77 500 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей, неустойка за период с 21 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 121 675 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 5 561 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований Свойкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В возражении на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Свойкина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца Свойкина А.А. Тарасенко Т.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2019 года в 17 часов 33 минуты на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Свойкин А.А. автомобиля марки ВАЗ LADА 219060, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N..., под управлением Мурсалимов С.С.
Мурсалимов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Свойкин А.А. причинены механические повреждения, которые исключали эксплуатацию транспортного средства истца в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
18 июня 2019 года Свойкин А.А. направил в СПАО "Ингосстрах", у которого была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков. При этом он просил СПАО "Ингосстрах" организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу: адрес связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.
4 июля 2019 года страховщик направил истцу Свойкину А.А. в лице его представителя Белова А.Б. телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес, 8 июля 2019 года в 12 часов.
8 июля 2019 года инженером-экспертом Мишкиным В.А. составлен акт N... с 12.00 ч по 12.15 ч о том, что транспортное средство на осмотр не представлено.
11 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило Свойкину А.А. в лице его представителя Белова А.Б. повторную телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: адрес, дата в 16.00 ч.
В указанное выше время осмотр поврежденного транспортного средства истца также не состоялся.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Янсиярова Э.В N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ LADА 219060, государственный регистрационный знак N... с учетом износа, составляет 77 500 рублей.
12 августа 2019 года Свойкин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное экспертное заключение. В выплате страхового возмещения ответчиком СПАО "Ингосстрах" отказано в связи с непредставлением страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр.
Впоследствии, 29 августа 2019 года истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о возложении на ответчика обязанности произвести страховую выплату и возмещение убытков по оплате услуг эксперта, которое получено последним 6 сентября 2019 года.
Поскольку в установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123) пятнадцатидневный срок решение финансовым уполномоченным не принято, 29 сентября 2019 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований Свойкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.
В обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указал, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, следовательно, злоупотребил своим правом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО"), и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; страховщиком не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца; его требования не удовлетворены в добровольном порядке. При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд руководствовался заключением эксперта, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскана неустойка за период с 21 июля 2019 года (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и как заявлено истцом) по 24 декабря 2019 года (день вынесения решения суда), в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, также взысканы убытки истца и судебные расходы.
Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр опровергнуто судом первой инстанции обоснованно и мотивированно.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (п. 30).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 31).
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32).
При определении того обстоятельства, что СПАО "Ингосстрах" уклонилось от проведения осмотра транспортного средства истца, суд первой инстанции исследовал совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе видеозаписи осмотра поврежденного транспортного средства, из которых усматривается, что 8 июля 2019 года в 12 часов и 12 июля 2019 года в 16 часов стороной истца было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство по адресу: адрес, однако в назначенное время представитель страховщика СПАО "Ингосстрах" на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.
В связи с этим истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Также судом первой инстанции мотивированно опровергнуты доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.
Так, согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона N 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Таким образом, срок рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным истек 27 сентября 2019 года. Однако в указанный срок финансовым уполномоченным не было принято решения по обращению истца.
Остальные доводы о незаконном удовлетворении требований истца об удовлетворении его производных требований также не имеют правовых оснований.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Лыщенко Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
