Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5713/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
29 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбалка Александра Викторовича по доверенности Васькина Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2020 года, которым с учетом определения от 21 июля 2020 года об исправления описки, постановлено:
"Отказать Рыбалка Александру Викторовичу в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
Исковое заявление Рыбалка Александра Викторовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
в производстве Кировского районного суда г. Ярославля имелось гражданское дело по иску Рыбалка А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 215 700 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление поступило в суд 16 марта 2020 года.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении обращения Рыбалка А.В. о взыскании страхового возмещения, не согласившись с данным решением Рыбалка А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 21 июля 2020 года представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, указав, что истец в установленный 3-дневный срок не мог обжаловать решение финансового уполномоченного, поскольку был направлен в служебную командировку.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А. и Маширин А.В. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Рыбалка А.В. по доверенности Васькин М.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, представитель истца ссылался на то, что истец с 9 января 2020 года по 6 марта 2020 года находился в служебной командировке (л.д.35) в ..., в связи с чем был лишен возможности в установленный 30-дневный срок оспаривать решение финансового уполномоченного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с решением финансового уполномоченного истец был ознакомлен 9 декабря 2019 года, до убытия в командировку у истца имелось 16 рабочих дней для подготовки и подачи иска в суд, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из положений ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что тридцатидневный срок, в течение которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, с которым не согласен истец, вступило в силу 20 декабря 2019 года, следовательно, до убытия в командировку у истца имелось лишь 7 рабочих дней для его оспаривания, что является явно недостаточным. Даже если согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что с решением финансового уполномоченного истец был ознакомлен 9 декабря 2019 года и с этого момента мог приступить к составлению искового заявления, данного времени, по мнению судебной коллегия также было явно недостаточно для составления и подачи искового заявления, поскольку по сравнению с установленным законом 30-дневным сроком, срок для подачи искового заявления составил лишь 16 дней.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Рыбалка А.В. процессуального срока, установленного п.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Рыбалка А.В. без рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Рыбалка Александру Викторовичу процессуальный срок, установленный п.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Гражданское дело по иску Рыбалка Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
