Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5713/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Сергея Михайловича
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года по иску Козлова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тесту - ООО "УАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее по тексту - ООО "АлтайГАЗавтосервис") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства N 129 он приобрел за 824 990 руб. у ООО "АлтайГАЗавтосервис" автомобиль марки UAZ Patriot. На основании Акта приема-передачи от 09.06.2016 продавец передал ему транспортное средство.
Однако в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявился и устранялся весьма значительный ряд неисправностей, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей в приобретенном автомобиле. Гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.
20.05.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что качество приобретенного автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и что ему был продан товар ненадлежащего качества, отказался от исполнения заключенного между ним и ООО "АлтайГАЗавтосервис" договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за него суммы в размере 824 990 руб., а также потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования, возместить денежные средства, потраченные на устранение заводских дефектов в размере 1 730 руб., а также денежные средства, потраченные на установку газового оборудования в размере 37 200 руб., возместить денежные средства, потраченные на прохождение технического обслуживания автомобиля в размере 37 254 руб.
05.06.2019 по предложению ответчика на территории дилерского центра ООО "Автомаг" сотрудниками ответчика проведена проверка качества автомобиля, составлен акт технического состояния автомобиля, который подтверждает наличие в автомобиле значительного количества заявленных дефектов.
В письме N 281/89 от 11.06.2019 ответчик, указав, что он считает результаты данной проверки объективными и неоспариваемыми, счел дефекты, выявленные в результате проверки качества, устранимыми, и, по мнению ответчика, не подпадающие под определение существенных. В удовлетворении заявленных требований ответчик ему отказал.
Не согласившись с мнением ответчика, 10.07.2019 в адрес ответчика отправлено дополнение к претензии с требованиями, перечисленными в ней ранее.
В письме N 392/89 от 25.07.2019 ответчик повторно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный между ним и ООО "АлтайГАЗавтосервис" договор купли-продажи N 129 от 09.06.2016, взыскать с ООО "УАЗ" в его пользу стоимость приобретенного автомобиля в размере 824 990 руб., денежные средства, потраченные на установку газового оборудования, в размере 37200 руб., в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 21 400 руб., неустойку в размере 1 963 476, 20 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на установку газобаллонного оборудования в размере 88 536 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года Козлову Сергею Михайловичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" о защите прав потребителя в полном объеме.
В апелляционной жалобе Козлов С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства дела являются недоказанными. В частности, отмечает, что судом не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами выводы о том, что недостатки носят эксплуатационный характер; а также о том, что отсутствуют недостатки производственного характера, а в акте осмотра от 05.06.2019 не содержится сведений о повторных неисправностях.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста от 04.03.2020, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; принимая решение, суд принял во внимание только позицию ответчика, не подкрепленную доказательствами, при этом все доказательства и доводы истца остались без должной оценки
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Козлова С.М. и его представителя Карнаухова С.В., просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.
На основании положений статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие, неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Козлов С.М. является собственником транспортного средства UAZ Patriot, <данные изъяты>, который был приобретен в ООО "АлтайГАЗсервис" по договору купли-продажи от 09.06.2016, что подтверждается договором и копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 10-11, 16).
На приобретенный автомобиль UAZ Patriot установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д.83).
В период гарантийного срока в автомобиле истца Козлова С.М. проявлялись недостатки, в результате чего, транспортное средство находилось в ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания.
Так, согласно заказ-наряду N 4475 от 06.09.2016 в рамках гарантийных обязательств производилась:
- замена дефектного дополнительного насоса отопителя.
- замена дефектного модуля отопителя и кондиционера.
Согласно заказ-нарядов N 4475 от 06.09.2016, N НФ00005508 от 18.10.2016, N 35 от 03.02.2017 в рамках гарантийных обязательств производилась:
- замена дефектного сальника задней правой ступицы.
Согласно заказ-наряду N 4859 от 24.10.2017 в рамках гарантийных обязательств производилась:
- замена дефектного расширительного бачка.
- замена дефектного переднего левого и переднего правого тормоза.
- замена дефектного рулевого шарнира.
Согласно заказ-наряду N 48468 от 13.01.2018 в рамках гарантийных обязательств производилась:
- замена дефектного генератора.
Согласно заказ-наряду N 51562 от 04.06.2018 в рамках гарантийных обязательств производилась:
- окраска кузова автомобиля (том 1 л.д. 17-27).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "СибМоторс", в котором осуществлялись ремонтные работы (том 1 л.д.28).
По причине наличия недостатков у автомобиля истец Козлов С.М. обращался с претензиями 20.05.2019 г. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (том 1 л.д. 29-32, 40-42), которые были получены заводом изготовителем.
В своих претензиях Козлов С.М. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot от 09.06.2016 г N 129, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 824990 руб., возместить ему разницу стоимости автомобиля с текущей его ценой, возместить средства по устранению дефектов в размере 1730 руб., возместить денежные средства, потраченные на установку газового оборудования 37200 руб. и возместить денежные средства, потраченные на прохождение технического обслуживания в сумме 37254 руб., а также сообщить о дате и времени передачи автомобиля в порядке возврат товара ненадлежащего качества и оплатить ему неустойку.
В ответ на претензии ООО "Ульяновский автомобильный завод" сообщил (ответы от 11.06.2019 и 25.07.2019) истцу Козлову С.М. о том, что по результатам проверки качества, в соответствии с Актом технического состояния автомобиля от 05.06.2019 и типового отчета РОWА 1905083 недостатки, выявленные в ходе проверки качества, являются устранимыми, стоимость ремонта составляет 84815 рублей 94 копейки, и под определение существенных они не подпадают, и готовы осуществить ремонт каждою установленного типовым недостатка производственного характера за свои счет, силами Авторизованного Сервисного Центра в срок объективно необходимый для данного вида ремонтных работ с момента заявления надлежащего требования и подписания соответствующих документов.
Все заявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Самостоятельно, по доброй воле и на свой страх и риск внесения в конструкцию автомобиля изменений, привело к возникновению перебоев в работе двигателя.
Однако в рамках реализации программы клиентоориентированности ООО "УАЗ" предложено произвести ремонт по всем выявленным в ходе проверки качества от 05.06.2019 недостаткам на безвозмездной основе.
Основания по выплате денежных средств отсутствуют по причине отсутствия недостатков производственного характера.
Было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр ООО "Автомаг СТО" для проведения ремонта (том 1 л.д. 38-39, 45-46).
Согласно акту технического состояния автомобиля от 05 июня 2019 г., составленного ООО "Автомаг СТО" с участием Козлова С.М., видно, что на момент осмотра автомобиля были отмечены исключительно заявленные дефекты, подтверждающие наличие в принадлежащем истцу автомобиле дефектов, из которых только часть ранее устранялись, однако, сведений о повторных неисправностях в данном акте не имеется.
Согласно заключению экспертно-оценочного исследовательского центра ООО "АльтингСиб" N АС 038/13.2/2019 от 30.12.2019 (том 1 л.д. 164-203), видно, что (по вопросу N 1) на момент проведения экспертизы на автомобиле УАЗ при осмотре, состоявшимся 11.12.2019, обнаружены следующие недостатки: течь охлаждающая жидкость из корпуса дополнительного насоса отопителя двигателя; течь охлаждающая жидкость по корпусу расширительного бачка; течь охлаждающая жидкость из нижней левой части радиатора охлаждения; неравномерное отклонение рулевого колеса (суммарный люфт в пределах нормы); стук в районе соединения шлицевой втулки с валом корпуса распределителя рулевого механизма; очаговое отслаивание ЛКП на правой и левой подножках, расширителе переднего левого крыла; локальное растрескивание (сетка) внутреннего слоя ЛКП на поверхности уширителей задней левой арки и переднего правого крыла, открытая одиночная трещина ЛКП на верхней поверхности панели задка слева; на верхнем горизонтальном участке левой подножки, и наружных панелях дверей, эксплуатационные царапины и потертости; растрескивание герметика и ЛКП на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна; практически отсутствует поток воздуха из отопителя салона в направлении "ноги"; не удерживается в верхнем кронштейне передний правый ремень безопасности; не прокрашены петли передних дверей со стороны крепления к стойкам кузова; в шарнирных соединениях петлей передней левой двери имеет место частичное выпадение осей; напряжение бортовой сети под нагрузкой ниже допустимого значения; течь масла в правой ступице заднего моста; локальный непрокарас элементов рамы, очаговая поверхностная коррозия, возможна деформация задней поперечины рамы; люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов.
По вопросам N 2, N 5 и N 6.
Стук в шлицевом соединении рулевого вала и растрескивание герметика на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна можно отнести к не устранимым. Растрескивание герметика не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара. Касаемо рулевого управления, то ПДД РФ предусмотрен запрет на эксплуатацию ТС при высоком суммарном люфте рулевого колеса, нарушение фиксации резьбовых соединений, неисправности усилителя руля. Выявленный стук в шлицевом соединении рулевого управления, являющийся конструктивной особенностью, к таковым не относится.
Течь охлаждающая жидкость из корпуса дополнительного насоса отопителя, корпуса расширительного бачка, охлаждающая жидкости из нижней левой части радиатора охлаждения, отсутствие потока воздуха из отопителя в нижнюю часть салон, низкое напряжение бортовой сети под нагрузкой, течь масла в правой ступице заднего моста и люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов относятся повторяющимся недостаткам, и проявившимся после их устранения.
Утечка технологических жидкостей, дефект обогрева салона и низкое напряжение бортовой сети не позволяют эксплуатировать транспортное средство в штатном режиме. Так как по данным неисправностям уже проводились работы по их устранению, можно полагать, что либо замененные детали и узлы имеют дефекты изготовления (бракованные), либо при ремонте автомобиля были допущены нарушения (некачественный монтаж, неверно установленные причины неисправностей), которые привели к их проявлению после устранения. Тем не менее, качество работ, особенно выполняемых в период гарантийного обслуживания, является одним из показателей, влияющих на признание дефекта существенным.
В связи с чем, экспертом в ходе исследования спорного автомобиля установлены и дано заключение о наличии неустранимых дефектов только в части:
- стука в шлицевом соединении рулевого вала,
- растрескивание герметика на стыке передних крыльев и рамы ветрового окна
Растрескивание герметика не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.
Выявленный стук в шлицевом соединении рулевого управления, является конструктивной особенностью.
Течь масла в правой ступице заднего моста и люфт суппортов переднего левого и переднего правого тормозов относятся повторяющимся недостаткам, и проявившимся после их устранения.
Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка существенного характера и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется. Проявлявшиеся недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирал автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировал его.
В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истицей не представлено.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В данном случае, в соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обращаясь в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.
По смыслу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Судебная коллегия находит, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.
При этом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.
В этой связи, Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.
По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.
При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля, и с таким способом защиты своего права соглашался.
Так, после проведенных гарантийных ремонтов начиная, истец забирал автомобиль из сервисной организации, продолжая эксплуатировать его, с претензией к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств обратилась по почте только 20.05.2019, т.е. за 20 дней до окончания 3-х летнего гарантийного срока.
Эти факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.
Судебная коллегия также отмечает, что установленный ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.
Таким образом, истец реализовал свое право на бесплатный ремонт, поскольку, после произведенного ремонта в вышеназванный период вновь эксплуатировал автомобиль, сдавал его для ремонта в рамках гарантийных обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.
В связи с этим, использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств того, что имеющиеся недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суду не также представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию не имеется.
Иных существенных недостатков товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств истцом не указано, а материалы дела их не содержат.
Поскольку истец реализовал свое право на устранение некоторых недостатков и получал транспортное средство с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, оснований для удовлетворения его иска, исходя из этих же обстоятельств, о расторжении договора купли-продажи не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
