Определение Тюменского областного суда от 23 октября 2019 года №33-5713/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-5713/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


23 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Колмакова А.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-605/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Колмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" (далее по тексту ООО ЮФ "НЕРИС", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Колмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Колмаковым А.В. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 275 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых. 12 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии N <.......>, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыло из материального правоотношения, все права к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <.......> от 19 июня 2014 года перешли к истцу, которая согласно акту приемки-передачи прав задолженности составляет 356 688,63 руб., в том числе: 238 107,65 руб. - основной долг, 118 580,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 19 марта 2018 года. В соответствии с п. 4.2.1. договора цессии истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав. До момента передачи прав требования по кредитному договору Колмаков А.В. исполнил свои обязательства по возврату основного долга лишь частично, в размере 36 892,35 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Колмакова А.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 19 июня 2014 года в размере 374 828,58 руб., в том числе: 238 107,65 руб. - основной долг, 118 580,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 19 марта 2018 года, 19 139,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 20 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948,27 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года исковые требования ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворены, с Колмакова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 19 июня 2014 года в размере 374 828,58 руб., в том числе: 238 107,65 руб. - основной долг, 118 580,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 19 марта 2018 года, 19 139,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 20 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948,27 руб.
С решением не соглашается ответчик Колмаков А.В., в апелляционной жалобе представитель ответчика Исхаков Р.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Указывает, что определение о принятии искового заявления ответчик не получал, также как и не получал исковое заявление и документы, к нему прилагаемые.
В связи с чем Колмакову А.В. не представилось возможности надлежащим образом обеспечить реализацию своих процессуальных прав на справедливую защиту своих прав и законных интересов, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса.
Отмечает, что с 21 марта 2019 года на основании договора аренды от 21 марта 2019 года Колмаков А.В. проживает по адресу: <.......>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС" Суменко С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Колмакова А.В. - отказать.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Колмаковым А.В. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 275 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых (л. д. 11-12).
Колмаков А.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.
12 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий) был заключен договор цессии N <.......>, по условиям которого цессионарию перешли права требования в том числе по кредитному договору <.......> от 19 июня 2014 года, заключенному с Колмаковым А.В., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л. д. 16-18, 19-20).
Претензия с предложением о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, направленная истцом 27 марта 2019 года, Колмаковым А.В. исполнена не была (л. д. 24).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в Колмакова А.В. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитному договору <.......> от 19 июня 2014 года в размере 374 828,58 руб., в том числе: 238 107,65 руб. - основной долг, 118 580,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 19 марта 2018 года, 19 139,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 20 марта 2018 года по 16 апреля 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 948,27 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение о принятии искового заявления он не получал, также как и не получал исковое заявление и документы, к нему прилагаемые, в связи с чем у него отсутствовала возможность надлежащим образом обеспечить реализацию своих процессуальных прав на справедливую защиту своих прав и законных интересов, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, 23 мая 2019 года судьей Заводоуковского районного суда Тюменской области постановлено определение о принятии к производству суда искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 08 июня 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 24 июня 2019 года сторонам предложено направить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л. д. 1-3).
Согласно ответа на судебный запрос МО МВД России "<.......>" от 07 июня 2019 года <.......>, Колмаков А.В., <.......> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, с <.......> (л. д. 39).
Копия определения заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена ответчику 27 мая 2019 года по месту регистрации по адресу: <.......>, и ко дню принятия решения заказное письмо вернулась в Заводоуковский районный суд Тюменской области с отметкой "иные обстоятельства" (л. д. 38).
Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Указание ответчиком в жалобе на то, что с 21 марта 2019 года Колмаков А.В. проживает по адресу: <.......>, на основании договора аренды от 21 марта 2019 года, также подлежит отклонению.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора <.......> от 19 июня 2014 года заемщик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договора (л. д. 12).
Доказательств уведомления ПАО "Сбербанк России" либо ООО ЮФ "НЕРИС", как кредитора, о смене места жительства Колмакова А.В., как это предусмотрено указанным выше пунктом кредитного договора, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Колмакова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колмакова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка