Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5713/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И. Л.,
судей Рогозина А. А., Аккуратного А. В.,
при секретаре Сергеенкове А. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2019 апелляционную жалобу Селич И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 по делу по иску Брылякова В. Ф. к Селич И. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Взысканы с Селич И. В. в пользу Брылякова В. Ф. задолженность по договору займа от 15 ноября 2018: по основному долгу в размере 300 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование заемными средствами за период с 16.11.2018 по 25.07.2019 в размере 49 709 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.12.2018 по 20.09.2019 в размере 18 300 руб.
Взысканы с Селич И. В. в пользу Брылякова В. Ф. проценты за пользование займом из расчета 24% годовых от суммы 300 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.
Взысканы с Селич И. В. в пользу Брылякова В. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа, начисляемые на остаток основного долга 300 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взысканы с Селич И. В. в пользу Брылякова В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 997 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыляков В. Ф. (далее по тексту истец, займодавец) обратился в суд с иском к Селич И. В. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим. 15 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 1 декабря 2018 года под 24% годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы долга. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 25.07.2019 в размере 50 000 руб., с последующим начислением исходя из ставки 24% годовых, начиная с 26.07.2019 по день фактического погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.07.2019 в размере 14 921,92 руб., с последующим начислением исходя из расчета 7,5% годовых, начиная с 25.07.2019 по день фактического погашения задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Брыляков В. Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Рыкова Т. Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Селич И. В. факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривала, по указанному договору займа денежные средства не вносила. С исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом согласилась, не согласилась с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и расходами по оплате услуг представителя, считала их необоснованными.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 Селич И. В. (заемщик) взяла в долг у Брылякова В. Ф. (займодавец) денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязалась её возвратить не позднее 1 декабря 2018, в подтверждение чего был собственноручно подписан договор займа между сторонами.
В силу п. 1.2. договора займа займ являлся процентным и предоставлялся под 24% годовых на весь срок займа.
В соответствии с п. 2.1. договора займа договор считается заключенным, а денежные средства, переданные от займодавца заемщику, в момент подписания договора. Подписание сторонами договора подтверждает фактическую передачу денежных средств и одновременно является распиской в получении займа (п. 2.2. договора).
Заем предоставляется на срок до 01.12.2018 (п. 2.4. договора).
На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента выдачи займа и до момента возврата его займодавцу (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствовался договором займа от 15 ноября 2018, статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления заемщику Селич И. В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Судом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм.
В апелляционной жалобе Селич И. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Селич И.В. в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку согласно договору займа, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 300 000 рублей, сумму займа не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Приняв во внимание, что ответчик уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (1 декабря 2018 года) и в согласованном размере не произвел, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 16.11.2018 по 25.07.2019 (252 дня) исходя из следующего расчета 300 000 руб. х 24%/365 х 252 дня = 49 709,60 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 300 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.07.2019 по день возврата суммы основного долга по ставке 24% годовых.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик в срок, установленный договором займа, сумму займа не возвратил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, за период со 2 декабря 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 18 300 рублей, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 сентября 2019 года.
Доводы жалобы о неправильном расчете размера взысканных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что расчеты, которые приведены в решении, судебная коллегия признает верными.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селич И. В. без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Рогозин А.А.
Аккуратный А.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка