Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5713/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5713/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Агат 21" к Ященко Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ященко К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - ООО "Агат 21") в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. обратилось в суд с иском к Ященко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 308 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 30 мая 2016 года в размере 35827 рублей 34 копеек.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года ООО "Агат 21" признано банкротом. До введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агат 21" обязанности руководителя общества исполнял Ященко К.В., являющийся учредителем общества. В период деятельности организации до процедуры банкротства с расчетного счета ООО "Агат 21" в пользу Ященко К.В. в целях исполнения личных обязательств последнего перечислены денежные средства на сумму 164 308 рублей 27 копеек с назначением "досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от 10.10.2013", что подтверждается платежными поручениями. В отсутствие договорных отношений по оплате кредитных обязательств Ященко К.В. без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в вышеуказанном размере, что является неосновательным обогащением ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Агат 21" - конкурсный управляющий Байдураева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в целях исполнения личных кредитных обязательств и отсутствие оснований для признания их платой по договорам аренды, ответчик Ященко К.В. иск не признал, указав на перечисление ему обществом арендной платы за арендованное нежилое помещение, представитель третьего лица Банк "ВТБ 24" (ПАО), привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 04.08.2017, в суде не присутствовал.
Вышеуказанным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2017 года с Ященко К.В. в пользу ООО "Агат 21" в счет неосновательного обогащения взыскано 88442 рубля 56 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 853 рублей 28 копеек; в удовлетворении требований ООО "Агат 21" к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75865 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 30 мая 2016 года в размере 35827 рублей 34 копеек отказано.
Ященко К.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, усматривая выход за пределы исковых требований, а также самостоятельное изменение предмета и оснований иска исследованием судом иных платежных поручений в количестве 45 штук.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ященко К.В. и его представитель Русин И.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца - конкурсный управляющий Байдураева Т.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия констатирует следующее.
Конкурсным управляющим ООО "Агат 21" Байдураевой Т.В., утвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года, требование о взыскании с Ященко К.В., являвшегося руководителем ООО "Агат 21", 164308 рублей 27 копеек обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Действительно, как следует из материалов дела, платежными поручениями N от 14 октября 2013 года, N от 29 октября 2013 года, N от 25 ноября 2013 года ООО "Агат 21" перечислило на счет Ященко К.В. денежные средства в размере 164308 рублей 27 копеек, указав назначение платежа "досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от 10.10.2013". Получение указанных денежных средств Ященко К.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается, равно ответчик не отрицает, что вышеуказанный кредитный договор N является его личным обязательством, поскольку кредитные денежные средства получены им на личные нужды, исходя из позиции ответчика, указанные денежные средства представляют собой исполнение арендатором (ООО "Агат 21") перед ним арендных обязательств по договорам аренды.
2 марта 2011 года между ООО "Агат 21" (арендатор) и Ященко К.В. (арендодатель) заключен договор аренды помещения N по адресу: <адрес> Аналогичные договоры заключены между сторонами 1 января 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 ноября 2013 года, 1 октября 2014 года, 1 сентября 2015 года, 2 ноября 2015 года. Пользование арендатором нежилым помещением подтверждается актом приема-передачи и актами аренды нежилого помещения.
Установив, что задолженность ООО "Агат 21" перед Ященко К.В. по арендным платежам на основании вышеуказанных договоров аренды составляет 171919 рублей 43 копейки, кроме того, ООО "Агат 21" оплатило <данные изъяты> обслуживающему, в том числе и арендованное нежилое помещение, за электроэнергию и понесло иные расходы в размере 96053 рублей 72 копеек, которые подлежат зачету в качестве арендных платежей согласно п.4.1 договоров аренды, оставшаяся сумма долга перед Ященко К.В. по договорам аренды обоснованно определена судом в размере 75865 рублей 71 копейки. С учетом наличия писем от 19.07.2015 и 11.01.2016, которыми ООО "Агат 21" уведомило ответчика о зачете денежных средств в размере 164 308 рублей 27 копеек в счет арендных платежей, суд правомерно пришел к выводу, что разница между заявленной ко взысканию денежной суммой и подлежащими уплате арендными платежами составляет 88442 рубля 56 копеек, указанная сумма и представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку получена ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Таким образом, основания для взыскания денежной суммы в размере 88442 рублей 56 копеек у суда первой инстанции имелись.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ.
В качестве основания иска ООО "Агат 21" указало, что Ященко К.В. получил от общества в отсутствие оснований денежные средства в размере 164308 рублей 27 копеек, ввиду чего они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Возражая против взыскания заявленной истцом денежной суммы, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на наличии правовых оснований для получения им указанных денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства представляют собой исполнение арендатором арендных обязательств. Таким образом, именно в связи с возражениями ответчика судом первой инстанции поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о размере задолженности по заключенным между ООО "Агат 21" и Ященко К.В. договорам аренды, а впоследствии приняты во внимание и учтены в качестве исполнения обществом обязанности по оплате арендных платежей перечисленные на обслуживание нежилого помещения денежные средства в размере 96053 рублей 72 копеек. Осуществление арендных платежей с учетом расходов на обслуживание помещения (теплоснабжение, электроэнергия и водоснабжение) предусмотрено п.4.1 заключенных между сторонами договоров аренды. Соответственно, без учета представленных в подтверждение указанных расходов платежных поручений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определение окончательного размера задолженности истца по арендным платежам исключалось, в связи с чем они обоснованно судом приняты во внимание. Доказательных данных о том, что представленные в подтверждение расходов на обслуживание помещения платежные поручения уже зачтены ранее в счет арендных платежей, не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял решение в рамках исковых требований ООО "Агат 21", не выходя за пределы заявленных сумм и правовых оснований иска.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13.04.2017, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, в удовлетворении требований ООО "Агат 21" к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 457080 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Указанным судебным постановлением разрешены исковые требования ООО "Агат 21" к Ященко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного на основании иных платежных поручений (N от 31.10.2013, N от 26.11.2013, N от 29.11.2013, N от 17.01.2014, N от 10.02.2014, N от 19.03.2014, N от 10.04.2014), что не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ященко Константина Валерьевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка