Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5712/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5712/2023
г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ф. В. к Епифанову Д. А., Ивашневу Д. Н. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Бирюкова Ф. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца и представителя ответчика Ивашнева Д.Н.,
установила:
Бирюков Ф.В. обратился в суд с иском к Епифанову Д.А. и Ивашневу Д.Н. о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что у Епифанова Д.А. перед Бирюковым Ф.В. имеется задолженность в общем размере 5 320 000 руб., установленная решением Жуковского городского суда М.О. от 9 февраля 2022 г. по делу N 2-276/22, образовавшаяся в результате неисполнения Епифановым Д.А. своих обязательств по возврату долга по договору займа от 11 октября 2018 г. До настоящего времени долг не возвращен, судебный акт не исполнен, какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует.
В период с 3.10.2012 по 22.10.2019 Епифанов Д.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В октябре 2019 года Епифанов Д.А. произвел отчуждение указанных земельных участков в пользу Ивашнева Д.Н.
Истец полагал, что Епифанов Д.А. действовал недобросовестно, отчуждая земельные участки, имея умысел на намеренное сокрытие имущества с целью уклонения от возврата долга.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Епифанов Д.А. в судебном заседании первой инстанции возражал по заявленным требованиям, пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи земельных участков, право собственности на них было зарегистрировано в установленным законом порядке, притязаний со сторон третьих лиц в отношении данных земельных участков не было, залог зарегистрирован не был, договор купли-продажи земельных участков был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Ивашнев Д.Н. и его представитель в судебном заседании первой инстанции пояснили, что он является добросовестным приобретателем земельных участков, после приобретения там стоял сгоревший дом после пожара, он оформлял документы о снятии его с кадастрового учета, далее получал разрешения на строительство домов, которые были построены в 2020 году и в 2021 году право на них было зарегистрировано.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 549, 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 3.10.2012 по 22.10.2019 Епифанов Д.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
10.10.2019 между Епифановым Д.А. и Ивашневым Д.Н. были заключены договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанные договоры заключены в письменной форме, при их заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, на момент их заключения в отношении земельных участков отсутствовали какие-либо обременения, притязания третьих лиц.
На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17 июня 2022 года 12 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. на момент отчуждения земельных участков Епифанов Д.А. являлся собственником указанных объектов недвижимости, мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Доводы истца о том, что Епифанов Д.А. намеренно произвел отчуждение земельных участков с целью уклонения от исполнения решения суда от 9 февраля 2022 г. по делу N 2-276/22 о взыскании с него в пользу Бирюкова Ф.В. задолженности по договору займа от 11.10.2018, материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Ивашнев Д.Н. является добросовестным приобретателем земельных участков, после их приобретения там стоял сгоревший дом после пожара, он оформлял документы о снятии его с кадастрового учета, далее получал разрешения на строительство домов, которые были построены в 2020 году и в 2021 году право на них было зарегистрировано. В связи с чем возврат в собственность ответчика Епифанова Д.А. участков в состоянии на момент их отчуждения невозможен.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Ф. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
