Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5712/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зарница" о возложении на ответчика обязанности представить в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на застрахованное лицо Р.Т.А. за периоды: 4 квартал 2012 года с 5.12.2012 по 31.12.2012 по форме СЗB - КОРР с типом "Особая", 1 квартал 2013 года с 1.01.2013 по 31.03.2013 по форме СЗВ - КОРР с типом "Особая", 2 квартал 2013 года с 1.04.2013 по 30.06.2013 по форме СЗВ - КОРР с типом "Особая", за 3 квартал 2013 года с 1.07.2013 по 30.09.2013 по форме СЗВ - КОРР с типом "Особая", за 4 квартал 2013 года по форме СЗВ - КОРР с типом "Корректирующая", за 2018 год с 1.01.2018 по 1.05.2018 по форме СЗВ - СТАЖ с типом "Дополняющая". В обоснование иска истец сослался на положения Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и то, что общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зарница" как страхователь не исполняет установленную законом обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже на застрахованное лицо Р.Т.А.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июня 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге оспаривает законность и обоснованность указанного определения и просит его отменить.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге к производству суда, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что из искового заявления не усматривается, материал не содержит заявление Р.Т.А., сведения о трудовом стаже которой истец просит обязать ответчика представить.

Также суд указал, что нормами Федерального закона РФ от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ" прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователей представлять сведения о конкретном застрахованном лице.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зарница" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право органов Пенсионного фонда Российской Федерации требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным Федеральным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного Федерального закона обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предъявление органом Пенсионного фонда РФ в суд данного иска к лицу, являющемуся страхователем, не может рассматриваться как обращение в суд в защиту чьих-либо прав и интересов, поскольку обусловлено реализацией пенсионным органом своих прав в данной сфере правоотношений и одновременно необходимостью выполнения возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из анализа положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Перечень дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, предусмотрен в части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что право государственного органа на обращение в арбитражный суд с конкретным требованием должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

Отношения по предоставлению страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах урегулированы Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в рамках реализации которого на органы Пенсионного Фонда Российской Федерации возложена обязанность требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным Федеральным законом и осуществлять контроль за правильностью представления таких сведений.

Указанным Федеральным законом не закреплено право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку в данном случае спор не носит экономического характера, отсутствует федеральный закон, определяющий компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего заявления, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Зарница" о возложении обязанности представить в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на застрахованное лицо Р.Т.А., направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка