Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5712/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

07 сентября 2021 года

материал по частной жалобе Мальцева Романа Николаевича на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Мальцеву Роману Николаевичу исковое заявление к Батошкину Антону Валерьевичу и Батошкиной Екатерине Валерьевне о регистрации перехода права собственности".

установил:

Мальцев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Батошкину А.В., Батошкиной Е.В.. в котором просил обязать межрайонный отдел по Угличскому и Мышкинскому районам УФСР по Ярославской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что между Мальцевым Р.Н. и ФИО1 7 мая 2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>. Указанный договор исполнен сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела, ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем обращение сторон договора с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является невозможным. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети Батошкин А.В. и Батошкина Е.В.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 5 июля 2021 года исковое заявление Мальцева Р.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Мальцев Р.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме того, согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Мальцева Р.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку предметом спора является признание права собственности на недвижимое имущество, государственная пошлина должна быть оплачена за требование имущественного характера исходя из цены иска.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из содержания искового заявления Мальцева Р.Н. усматривается, что истцом предъявлены требования о понуждении органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка, ссылаясь на заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 и его фактическое исполнение сторонами.

Таким образом, предметом спора являются требования имущественного характера, не подлежащие оценке, поэтому следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Государственная пошлина в требуемом размере уплачена истцом при подаче иска (л.д. 17).

Учитывая, что выводы судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являются необоснованными, иных оснований для оставления искового заявления Мальцева Р.Н. без движения судьей не указано, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Мальцева Романа Николаевича к Батошкину Антону Валерьевичу и Батошкиной Екатерине Валерьевне о регистрации перехода права собственности направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка