Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Колемасовой В.С. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Животикова А.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приняв и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Коннов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения иска представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд признать за Конновым В.В. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 31 марта 1982 N из числа участников общедолевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, были исключены ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а оставшиеся 6/40 этого домовладения на земельном участке 195 кв. м. были предоставлены ФИО5

Согласно решению Октябрьского районного народного суда г. Саратова от 09 июля 1982 года первоначально указанный земельный участок под домовладением выделялся ЖЕК <данные изъяты> решением Саратовского Горисполкома, а домовладение по этому адресу состояло из трех самостоятельных жилых домов, два из которых были снесены. В связи со сносом двух из трех домовладений указанным решением за ФИО5 признано право собственности на одно целое домовладение по адресу: <адрес>, а право собственности остальных было прекращено.

Согласно договору дарения от 15 сентября 1982 года ФИО5 подарил домовладение (жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью в 25,10 кв.м. с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением), расположенное на земельном участке земли мерою 195 кв.м. фактического пользования, ФИО4, после смерти которого жилой дом, площадью 26,4 кв.м. с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением, расположенный на земельном участке мерою 135 кв.м. согласно землеотводным документам бессрочного пользования, перешел в порядке наследования ФИО3 (2/3) и ФИО2 (1/3). В дальнейшем 1/3 доля, принадлежащая ФИО2, перешла ФИО1

В 2015 году вышеуказанный жилой дом был продан ФИО1 и ФИО3 истцу. За Конновым В.В. был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время домовладение вместе с надворными постройками сгорело, а их остаточные элементы полностью разрушились.

Для восстановления указанного строения истцу необходимо оформить земельный участок по указанному выше адресу, поскольку для начала строительства требуется согласование данной процедуры с органом местного самоуправления.

Полагая, что Коннову В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по <адрес>, площадью 135 кв.м., право на который перешло к нему в результате череды переходов прав на жилой дом с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Земельного кодекса РСФСР, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, Положение о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, Федеральный закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. За Конновым В.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова, не согласившись с принятым по делу решением, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционных жалоб ответчики, приводя доводы, аналогичные основаниям возражений на иск, ссылаются на то, что спорный земельный участок не образован и на кадастровый учёт на поставлен. Со стороны истца не было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как земельный участок следует образовать. Обращение же Коннова В.В. в суд с настоящим иском свидетельствует о нарушении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 31 марта 1982 N из числа участников общедолевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, были исключены ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а оставшиеся 6/40 этого домовладения на земельном участке 195 кв. м. были предоставлены ФИО5

Согласно решению Октябрьского районного народного суда г. Саратова от <дата> первоначально указанный земельный участок под домовладением выделялся ЖЕК <данные изъяты> решением Саратовского Горисполкома, а домовладение по этому адресу состояло из трех самостоятельных жилых домов, два из которых были снесены. В связи со сносом двух из трех домовладений, указанным решением за ФИО5 признано право собственности на одно целое домовладение по адресу: <адрес>, а право собственности остальных было прекращено.

На основании договора дарения от 15 сентября 1982 года ФИО5 подарил домовладение (жилой одноэтажный деревянный дом с полезной площадью в 25,10 кв.м. с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением), расположенное на земельном участке земли мерою 195 кв.м. фактического пользования, ФИО4 После смерти ФИО4 жилой дом, площадью 26,4 кв.м. с деревянным сараем, деревянным наружным сооружением, расположенный на земельном участке мерою 135 кв.м. согласно землеотводным документам бессрочного пользования, перешел в порядке наследования ФИО3 (2/3) и ФИО2 (1/3). В дальнейшем 1/3, принадлежащая ФИО2, перешла ФИО1

В 2015 году вышеуказанный жилой дом был продан ФИО1 и ФИО3 истцу. За Конновым В.В. был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время домовладение вместе с надворными постройками сгорело, а их остаточные элементы полностью разрушились.

В подтверждение факта отсутствия строения на земельном участке стороной истца в адрес судебной коллегии представлена справка Саратовского областного отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 24 августа 2021 года, согласно которой проведено натурное обследование объекта - строения литер Жж (жилой дом) общей площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке фактической площадью 135 кв.м. В ходе осмотра выявлено отсутствие строения.

Данная справка была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, так как судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии строения на спорном земельном участке.

Также установлено, что письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 9 октября 2020 года Коннову В.В. возвращено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 135 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10 сентября 2020 года Коннову В.В. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекта недвижимости - о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Конновым В.В. право постоянного (бессрочного пользования), суд первой инстанции, исходя из положений Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N, пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 135 кв.м. по адресу: <адрес>, перешло к истцу в 2015 году в момент покупки домовладения. Оснований для не признания за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком у суда не имеется. Право постоянного (бессрочного) пользования у истца является ранее возникшим, перешедшим от прежних собственников домовладения, которого в настоящее время не существует. В данном случае признание за истцом указанного права в судебном порядке является единственным способом защиты права истца для последующего оформления в административном порядке права собственности на землю.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действовавшие положения ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года (в редакции от 05 января 1988 года) предусматривали возможность предоставления предприятиями, организациями и учреждениями из земель, закрепленных на праве бессрочного пользования или временного пользования по решению исполнительных комитетов городских Советов народных депутатов, земельных участков для сельскохозяйственных и иных целей гражданам.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом от 20 мая 1992 года) к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю, относятся, в том числе, земельно-шнуровые и похозяйственные книги.

Согласно п. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 12 указанной статьи Закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель включает согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с п. 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п. 9.2. Инструкции).

Как видно из материалов дела, каких-либо правоустанавливающих документов, определяющих границы земельного участка Коннова В.В. под домовладением, ранее существовавшим в натуре, не имеется. Границы спорного земельного участка на местности не определялись, а составленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была утверждена в порядке, установленном законом, в связи с нарушениями порядка, установленным п. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, о чём представлено уведомление комитета по управлению имуществом г. Саратова от 09 октября 2020 года N.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие предоставление первому землепользователю спорного земельного участка площадью 135 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома. Сведений о том, что на кадастровый учет спорный земельный участок поставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, материалы гражданского дела также не содержат.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Доказательств того, что имеется решение уполномоченного органа о предоставлении истцу либо иным правообладателям, от которых соответствующее право перешло к Коннову В.В., спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования), также не представлено.

В настоящее время Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид права на земельный участок (для предоставления гражданам) как постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем предоставление Коннову В.В. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не является правомерным.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок ранее не предоставлялся бывшим владельцам жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с чем на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коннова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка