Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ААА

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года

по делу по иску ААА к Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными решения и бездействия, обязании зачесть период обучения в расчет выслуги лет, произведении перерасчета денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ААА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

1) признать незаконными решение Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей *** и бездействие прокуратуры Алтайского края, выражающееся в не установлении и не выплате ежемесячной надбавки, как работнику, имеющему право на пенсию за выслугу лет, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 70% от должностного оклада и доплаты за классный чин;

2) обязать Прокуратуру Алтайского края зачесть в трудовой стаж работы (службы) период обучения ДД.ММ.ГГ в *** государственном университете из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы путем включения в расчет выслуги лет, дающей право на пенсию по выслуге лет;

3) произвести перерасчет денежного содержания в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом получения права на пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивировал тем, что обучался в *** государственном техническом университете по специальности "юриспруденция" (код специальности ***). Зачислен с ДД.ММ.ГГ, отчислен из *** государственного университета в связи с переводом в другой ВУЗ с ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжил обучение по образовательной программе "юриспруденция" (код специальности ***) в ***. По окончании обучения истцу выдан диплом *** с присвоением квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция".

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах прокуратуры РФ, в настоящее время в должности ***.

По настоящее время прокуратурой Алтайского края истцу не засчитывается в выслугу лет период обучения в *** государственном техническом университете (переименованном в *** государственный университет) по специальности "юриспруденция" (код специальности ***) в связи с отсутствием у данной образовательной программы государственной аккредитации в 1997-1999 годы.

Однако, из анализа действовавшего в указанный период времени законодательства об образовании следует, что государственной аккредитации у образовательной программы по специальности "юриспруденция" (код специальности ***) не могло быть вследствие отсутствия выпускников по состоянию на 1997-1999 годы, так как лицензия на осуществление образовательной деятельности по данной специальности была получена ВУЗом в 1996 году.

При этом им пройдено обучение по имеющей государственную аккредитацию (аккредитованной в соответствии с ранее действовавшим законодательством) образовательной программе высшего образования "юриспруденция" (код специальности ***) в *** государственном университете (до переименования *** государственном техническом университете) и в ***, пройдена государственная итоговая аттестация и получен документ об образовании и квалификации, подтверждающий соответствующий уровень и квалификацию.

С ДД.ММ.ГГ истцу подлежат установлению и выплата ежемесячной надбавки, как работнику, имеющему право на пенсию за выслугу лет, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет, которая устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника в размере 70%, предусмотренные ст.44 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По вышеуказанным основаниям данные выплаты истцу длительный период времени не производятся, заявление о зачете спорного периода в выслугу лет для назначения пенсии оставлено без удовлетворения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ААА просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что период обучения в *** государственном техническом университете (после переименования - *** государственный университет) с ДД.ММ.ГГ подлежал включению в выслугу лет для назначения пенсии.

По мнению истца, нормы Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 942 подлежат применению в редакции на период обучения, что усматривается из правовых позиций Конституционного Суда РФ, а иное применение дискриминирует его по отношению к коллегам, проходившим обучение в ВУЗах, получивших лицензию и соответственно аккредитованных по направлению подготовки по специальности "юриспруденция", намного раньше.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ. ААА обучался в *** государственном техническом университете по специальности "юриспруденция", отчислен в связи с переводом в другой ВУЗ.

С ДД.ММ.ГГ истец продолжил обучение по образовательной программе "юриспруденция" в ***, по окончании обучения истцу выдан диплом ***, присуждена квалификация "юрист" по специальности "юриспруденция".

ДД.ММ.ГГ ААА принят на службу в органы прокуратуры Алтайского края и назначен на должность ***.

С ДД.ММ.ГГ истцу установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50%.

ААА обратился в Комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения прокурорских работников и членов их семей с требованием о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Пензенском государственном техническом университете с ДД.ММ.ГГ.

Решением указанной комиссии *** в удовлетворении обращения истца отказано, с указанием на то, что образовательная программа по специальности "юриспруденция" была аккредитована и указана в свидетельстве о государственной аккредитации образовательной деятельности в 2002г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения в *** государственном техническом университете обоснованно не включен в выслугу лет, поскольку в указанный промежуток времени образовательное учреждение не имело государственную аккредитацию.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на системном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 18 Закона N 4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения соответствующего вопроса Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении ААА) в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" засчитывается также время обучения для получения юридического образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, при условии завершения освоения этих образовательных программ, прохождения государственной итоговой аттестации и получения документа об образовании и квалификации, подтверждающего соответствующий уровень и квалификацию (или иного высшего образования, соответствующего замещаемой должности, если это предусмотрено федеральным законом), в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Вышеприведенный пункт в первоначальной редакции от 12.08.1994г. предполагал возможность включения в выслугу лет время обучения на дневных отделения высших и средних юридических учебных заведений безотносительно того имеет ли образовательно учреждение высшего или среднего профессионального образования государственную аккредитацию. Только в редакции от 24.03.2000г. пункт 1.2 впервые стал содержать соответствующее требование к образовательному учреждению.

Оснований для применения пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 942 в редакции, действовавшей в период учебы ААА в *** государственном технической университете (с 1997г. по 1999г.), не имеется, несмотря на противоположные доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном конкретном случае применяется редакция, действующая не ранее приобретения ААА статуса прокурорского работника ДД.ММ.ГГ с которым законодатель связывает возможность включения в выслугу лет периода обучения.

Изложенная ААА в апелляционной жалобе позиция о том, что *** государственный университет в период обучения в нем истца являлся аккредитованным по специальности "юриспруденция" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.1994г. *** государственным техническим университетом была получена лицензия на ведение образовательной деятельности в сфере среднего, высшего, послевузовского и дополнительного образования, в том числе по направлению (специальности) *** "Юриспруденция" сроком до 30.03.1999г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" государственный статус образовательного учреждения (тип и вид образовательного учреждения, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ) устанавливается при его государственной аккредитации.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию (далее - Госкомвуз) от 29 апреля 1993г. N 2 до принятия Правительством Российской Федерации положения о государственной аккредитации образовательных учреждений профессионального образования считать все государственные образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования имеющими государственную аккредитацию по направлениям (специальностям) подготовки и переподготовки специалистов, открытым в них в установленном порядке.

Похожая норма содержалась в абзаце 2 пункта 4 Постановления Госкомвуза от 30.11.1994г. N 6, признанного незаконным и не подлежащим применению решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2002г. NГКПИ 02-18.

25 января 1996г. Министерством образования Российской Федерации издан Приказ N 27 "Об утверждении Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений" (далее - Положение), где в пункте 2 его вводной части также было предусмотрено считать имеющими государственную аккредитацию все действующие государственные и муниципальные образовательные учреждения системы Министерства образования Российской Федерации до ее прохождения в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, *** государственный технический университет впервые прошел государственную аккредитацию 22.07.1997г., ему был установлен государственный аккредитационный статус до 22.04.2002г. по различным техническим специальностям, однако аккредитация по направлению (специальности) *** "Юриспруденция" отсутствовала.

После истечения действия указанного аккредитационного статуса переименованный *** государственный университет получил очередное свидетельство о государственной аккредитации от 29.07.2002г., сроком действия до 10.07.2007г., где в перечень аккредитованных образовательных программ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "*** государственный университет" указана специальность *** - "Юриспруденция".

Ссылка ААА на то, что действовавшая в университете лицензия с 1994г. по 1999г. по направлению "Юриспруденция" придавала данному образовательному учреждению статус аккредитованного в указанный период не может быть принята во внимание, поскольку такая презумпция могла действовать до проведения первой аккредитации *** государственного технического университета, которая состоялась 22.07.1997г., при этом направление (специальность) "Юриспруденция" соответствующую процедуру не прошло.

Более того, необходимо отметить, что по смыслу пункта 17 Положения государственная аккредитация проводится в отношении всего образовательного учреждения, в рамках которой государством признается статус образовательного учреждения (типа, вида, категории образовательного учреждения, определяемых в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ). По результатам данной процедуры выдается образовательному учреждению свидетельство с приложением именно тех образовательных программ, которые считаются аккредитованными.

Учитывая, что в спорный период названный университет не имел аккредитации по направлению (специальности) 021100 "Юриспруденция", оснований для его включения в выслугу лет ААА не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм материального права, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка