Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Мамедову ФИО10, Айвазяну ФИО11 о запрете эксплуатации объекта

по апелляционной жалобе Айвазян А.Ж., его представителя Самборской Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Запрещена Мамедову ФИО12, Айвазян ФИО13 и иным лицам эксплуатация самовольной постройки - магазина с кадастровым номером ФИО14, площадью 187,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15.

Взыскана с Мамедова ФИО16 и Айвазян ФИО17 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Айвазян А.Ж. - Самборской Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Синявского А.В., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, объект недвижимости - магазин с кадастровым номером ФИО18, площадью 187,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова И.С. оглы - без удовлетворения. На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в отношении должника Мамедова И.С. оглы возбуждено исполнительное производство N ПИП о сносе самовольной постройки - магазина с кадастровым номером ФИО19, площадью 187,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена департамента земельных и имущественных отношений <адрес> по делу на его правопреемника - Управление муниципальной собственности <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - департамента земельных и имущественных отношений <адрес> на Управление муниципальной собственности <адрес> по исполнительному производству NПИП. ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления градостроительства администрации <адрес> произведен осмотр объекта, признанного судом самовольной постройкой, в ходе которого установлено, что самовольная постройка не снесена, объект эксплуатируется (ведется хозяйственная деятельность), осуществляется торговая деятельность по продаже продуктов питания, в кассовом чеке при покупке товара указан индивидуальный предприниматель Айвазян А.Ж. Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом УЭР администрации <адрес>, подтвержден факт эксплуатации указанного здания в качестве магазина, с осуществлением деятельности по торговле Айвазяном А.Ж.

Истец просил запретить Мамедову И.С. оглы, Айвазян А.Ж. и иным лицам эксплуатацию самовольной постройки - магазина с кадастровым номером ФИО20. площадью 187,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО21.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Мамедов И.С. исполнил решение суда по сносу самовольной постройки и выехал за пределы Российской Федерации, а Айвазян А.Ж. осуществляет деятельность в магазине, расположенном по адресу <адрес> строение 2, это иной объект недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Айвазян А.Ж., им и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом не учтено, что Айвазян А.Ж. осуществляет деятельность на ином объекте, а именно, в магазине, расположенном по адресу <адрес> строение 2.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2018 удовлетворены исковые требования департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, объект недвижимости - магазин с кадастровым номером ФИО22, площадью 187,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Признавая постройку самовольной, суд установил, что данный объект капитального строительства возведен без получения в установленном порядке разрешительной документации.

На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в отношении должника Мамедова И.С. оглы возбуждено исполнительное производство N ПИП о сносе самовольной постройки - магазина с кадастровым номером ФИО23, площадью 187,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 произведена замена департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по делу на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 09.12.2019 произведена замена взыскателя - департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока по исполнительному производству NПИП.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления градостроительства администрации г. Владивостока произведен осмотр объекта, признанного судом самовольной постройкой, в ходе которого было установлено, что самовольная постройка не снесена, объект эксплуатируется (ведется хозяйственная деятельность), осуществляется торговая деятельность по продаже продуктов питания, в кассовом чеке при покупке товара указан индивидуальный предприниматель Айвазян А.Ж.

Актом осмотра территории от 05.02.2021, подготовленным специалистом УЭР администрации г. Владивостока, также подтвержден факт эксплуатации указанного здания в качестве магазина, с осуществлением деятельности по торговле Айвазяном А.Ж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку объект недвижимости - магазин с кадастровым номером ФИО24, площадью 187,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, построен с нарушением требований законодательства, то дальнейшая его эксплуатация недопустима, нарушение требований градостроительного законодательства может способствовать наступлению тяжелых последствий, наличие названных нарушений создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы о наличии оснований для удовлетворения иска признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы Айвазян А.Ж. и его представителя, которые сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Айвазян А.Ж. осуществляет деятельность по торговле на данном объекте, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответчик Мамедов И.С.о. пытается преодолеть исполнение судебного акта, уклониться от его исполнения, воспрепятствовать исполнению путем передачи данного объекта третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что Айвазян А.Ж. осуществляет торговлю по иному адресу, свидетельствуют только о том, что данным решением суда его права не затрагиваются, доказательств сноса спорного строения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян А.Ж., его представителя Самборской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка