Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5712/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5712/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброва А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1735/2020 по иску Пелишуковой Нины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
Пелишукова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 298600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23690 рублей, штраф в размере 149314,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, которое произошло 27.02.2019, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако страховщик выплату не произвел, направив истцу отказ в урегулировании убытка. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-4, 226).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 240, 241-243).
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д.1-3).
Представитель Пелишуковой Н.Н., действующая по доверенности от 18.06.2020 (т.1 л.д. 134) Бащева Г.Т., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Пелишукова Н.Н. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 217230" гос.рег.знак N под управлением ФИО7 и автомобиля "Ауди А5" гос.рег.знак N под управлением ФИО11., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО12 (т. 1 л.д. 5-6, 9-10, 66-71).
В результате ДТП транспортному средству Пелишуковой Н.Н. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пелишуковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д.12).
18 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 13-14,15-18, 80-82).
25 апреля 2019 года по направлению страховой компании автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 85-88).
29 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, указанного в постановлении как собственника ТС "Лада Приора" гос.рег.знак N, не застрахована. Рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно к виновнику (том 1 л.д. 89, 90).
16 июля 2019 года истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" копию Постановления по делу об административном правонарушении N от 27.02.2019 с указанием собственника на основании договора купли-продажи ФИО9 (т. 1 л.д. 91).
16 августа 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, АО "АльфаСтрахование" обратилось в экспертное учреждение для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений, заявленным обстоятельствам. По результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события (том 1 л.д. 92-96, 97, 98, 99).
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 13 ноября 2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО13 N от 30 марта 2019г., которая была получена страховой компанией 14.11.2019, однако в выплате страхового возмещения повторно было отказано (т. 1 л.д. 20, 21-24, 25-44,19,101).
Пелишукова Н.Н. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 28 января 2020 года в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 45-51).
Из представленных в суд службой финансового уполномоченного документов видно, что по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ФИО14 согласно заключению которой комплекс имеющихся на автомобиле "Ауди А5" гос.рег.знак N механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 25.04.2019 ФИО15, исходя из характера следообразования, локализации, направленности и степени выраженности противоречит обстоятельствам ДТП от 27.02.2019. Данные повреждения носят накопительный характер образования и образовались в разное время от неоднократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами, разной формы, размера и с разной поверхностью, при условии нахождения автомобиля "Ауди А5" как в состоянии динамики, так и в состоянии статьики. С технической точки зрения, поскольку механических повреждений "Ауди А5" гос.рег.знак N противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшим место 27.02.2019, то и срабатывание передних элементов пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП, в данном конкретном случае можно также исключить (т.1 л.д.102-110).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 (том 1 л.д. 142-143).
Согласно экспертному заключению N от 06 августа 2020 года, часть повреждений автомобиля "Ауди А5" гос.рег.знак N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2019. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" гос.рег.знак N на дату ДТП 27.02.2019 с учетом износа составляет 298 600 рублей (т.1 л.д. 146-190).
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ (т.1 л.д. 232), против которой представитель ответчика возражал со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.
Суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по нормам ст. 87 ГПК РФ не рассмотрел, не возложил на истца обязанность обосновать необходимость назначения повторной экспертизы и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ФИО17 по заключению которой N от 16.01.2019 комплекс имеющихся на автомобиле "Ауди А5" гос.рег.знак N механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 25.04.2019 ФИО18", исходя из характера следообразования, локализации, направленности и степени выраженности противоречит обстоятельствам ДТП от 27.02.2019. данные повреждения носят накопительный характер образования и образовались в разное время от неоднократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами, разной формы, размера и с разной поверхностью, при условии нахождения автомобиля "Ауди А5", как в состоянии динамики, так и в состоянии статьики. С технической точки зрения, поскольку механических повреждений "Ауди А5" гос.рег.знак N противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшим место 27.02.2019, то и срабатывание передних элементов пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП, в данном конкретном случае, можно также исключить (т.1 л.д.102-110).
На основании данного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 27.02.2019 с участием заявителя и ФИО7, следовательно, страховой случай не наступил и требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленным в суде первой инстанции и не рассмотренным судом, с аналогичным ходатайством ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, содержащего несогласие с заключением судебной экспертизы, выслушав представителя истца, не находит оснований в необходимости ее проведения, поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, мотивы несогласия с которым в ходатайстве истца не приведены. Не смогла привести мотивы несогласия с заключениями экспертов и представитель истца.
Судебная коллегия соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований данного потребителя и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 года отменить
Принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований Пелишуковой Нины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
