Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5712/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.Т.И. в лице представителя Д.А.А. на решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Т.И. к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
У.Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" с требованиями о взыскании части страховой премии в размере 72 210 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "БыстроБанк" <.......> заключен кредитный договор, на основании которого предоставлены денежные средства в размере 626 962 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 16 % годовых. <.......> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 87 962 руб. 89 коп., срок страхования 60 месяцев. Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако требование потребителя удовлетворено не было. Истец пользовался услугами страхования 327 дней из 1826 дней срока страхования. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Считает, что отказ ответчика от удовлетворения требований о возврате страховой премии нарушает права потребителя.
Истец У.Т.И. и ее представитель Д.А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика ООО СК "Согласие-Вита" в лице представителя Т.Н.А. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец У.Т.И. в лице представителя Д.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.
Полагает, что у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <.......> по <.......> - 327 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца У.Т.И., представителя ответчика ООО СК "Согласие-Вита", представителя третьего лица ПАО "БыстроБанк", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ПАО "БыстроБанк" и У.Т.И. заключен кредитный договор <.......> (индивидуальные условия), по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 626 962 руб. 89 коп., по ставке 16 % годовых, сроком до <.......>, процентная ставка увеличивается на 2,5 % при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее 626 962 руб. 89 коп. на срок по <.......> включительно по страховым рискам: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик. Страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства (п. 11).
В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, в разделе "информация о дополнительных услугах третьих лиц" указана услуга "страхование жизни и здоровья" с указанием суммы страховой премии - 87 962 руб. 89 коп., имеются графы "да" и "нет" (с отметкой в графе "да"), а также графа "название выбранной страховой компании", где рукописно указано: "ООО СК "Согласие-Вита". Также в заявлении содержится указание на возможность включения страховой премии в сумму кредита (присутствуют графы "да" и "нет" с отметкой в графе "да").
У.Т.И. обратилась с заявлением к агенту ООО "Брокер", в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования "Согласие-Вита" в соответствии с "Правилами страхования <.......> от <.......>, подтвердила, что услуга по страхованию выбрана добровольно по ее желанию и с е согласия.
Согласно полису страхования <.......> от <.......> между ООО СК "Согласие-Вита" и У.Т.И. заключен договор страхования жизни и здоровья. В качестве страховых случаев установлены: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность I группы застрахованного лица по любой причине; страховая премия установлена в размере 87 962 руб. 89 коп., страховая сумма - 626 962 руб. 89 коп.
<.......> истец обратилась с претензией к страховой компании о расторжении договора страхования, выплате (возврате) части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.
В соответствии с пунктом 1.2.9 правил страхования жизни <.......> период охлаждения установлен продолжительностью 14 дней, согласно пункту 8.11 при досрочном прекращении договора страхования по письменному заявлению страхователя по истечении периода охлаждения страховая премия не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное. Аналогичные условия содержатся в пункте10 полиса <.......>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1, 2 статьи 1, статьей 421, статьей 819, 934, частью 2 статьи 935, пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и по своей воле выбрал приемлемые для себя условия кредитования и страховую компанию, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита, а также истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования жизни и здоровья, установлении условия кредитного договора о включении суммы страховой премии в сумму кредита, перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апеллянта о необоснованном не применении судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Доказательств тому, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств тому, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, а также, что истец при заключении договора был лишен возможности выбора страховой компании по своему желанию, материалы дела не содержат и стороной истца суду представлено не было, напротив, добровольность заключения истцом договора страхования подтверждается вышеуказанными письменными документами.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк вправе определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными. Заключение заемщиком договора страхования в обеспечение исполнении обязательства является самостоятельной услугой, от приобретения которой не зависит предоставление кредита, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами. Доказательства того, что банк навязал истцу заключение договора о страховании жизни, равно как и того, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы ему кредит, не представлены.
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Положения указанного Закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку истец решилаотказаться от исполнения договора страхования следовательно, к спорным правоотношениям применим п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из полиса <.......> от <.......> в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, премия не возвращается.
Таким образом договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования.
Позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
