Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5712/2019, 33-62/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " Сбербанк России" к Федоровой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Федоровой З. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество " Сбербанк России" ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой З. А., в котором просило взыскать по кредитному договору N ФИО7 от 4 мая 2017 года за период с 4 июня 2018 года по 11 сентября 2019 года просроченную сумму кредита в размере 43201 рубля 87 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 10962 рублей 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 5149 рублей 47 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 261 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 27 коп.
Требования мотивировало тем, что на основании указанной сделки Банк выдал ответчику кредит в размере 133967 рублей под 18, 85 % годовых на срок 17 месяцев.
Федорова З. А., в свою очередь, обязалась производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование данной суммой уплатить за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном погашении суммы кредита, а также об уплате процентов за пользование суммой кредита, пеней, которое Федорова З. А. добровольно не удовлетворила.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Федоровой З. А. в пользу Банка по кредитному договору N ФИО7 от 4 мая 2017 года за период с 4 июня 2018 года по 11 сентября 2019 года просроченную сумму кредита в размере 43201 рубля 87 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 10962 рублей 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 5149 рублей 47 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 261 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 27 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что первоначально Банк обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Федоровой З. А. за период с 4 июня 2018 года по 20 марта 2019 года задолженности в размере 55470 рублей 32 коп., образовавшейся по кредитному договору N ФИО7 от 4 мая 2017 года, заключенному между сторонами настоящего дела.
Однако судебный приказ от 5 апреля 2019 года, выданный по данному обращению, отменен 29 апреля 2019 года на основании заявления ответчика.
Поскольку истец вправе увеличить размер исковых требований, то возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
В апелляционной жалобе Федорова З. А. ссылается на то, что до обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением Банк должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, но данное законоположение им не соблюдено. Так, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа только в отношении задолженности в размере 55470 рублей 32 коп., возникшей за период с 4 июня 2018 года по 20 марта 2019 года.
Между тем в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Данные объяснения она ( ответчик) приводила и в суде первой инстанции, но они остались без надлежащей правовой оценки.
Эти доводы отмену решения не влекут.
В силу ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебный приказ- это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В то же время судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого- либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием, в частности, может свидетельствовать поступление от него в соответствии со ст. 129 ГПК РФ возражений относительно данных требований.
Как следует из настоящего дела, 5 апреля 2019 года мировой судья судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдал судебный приказ, которым постановлено взыскать с Федоровой З. А. в пользу Банка по кредитному договору N ФИО7 от 4 мая 2017 года за период с 4 июня 2018 года по 20 марта 2019 года просроченную сумму кредита в размере 43201 рубля 87 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 6857 рублей 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита в размере 5149 рублей 47 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов за пользование суммой кредита в размере 261 рубля 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рублей 05 коп.
Таким образом, Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 4 июня 2018 года по 20 марта 2019 года. По настоящему делу данную задолженность он просит взыскать за больший период, а именно с 4 июня 2018 года по 11 сентября 2019 года, вследствие чего произошло и увеличение размера просроченных процентов за пользование суммой кредита, заявленных к взысканию. Следовательно, в порядке приказного производства Банк не просил взыскания просроченных процентов за пользование суммой кредита лишь за период с 21 марта 2019 года по 11 сентября 2019 года.
Между тем согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Поскольку Федорова З. А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 5 апреля 2019 года, то определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года данное судебное постановление отменено. А это значит, что Федорова З. А. выразила свое несогласие с требованиями Банка о взыскании с нее задолженности ( включая взыскание процентов за пользование суммой кредита), образовавшейся по кредитному договору N ФИО7 от 4 мая 2017 года, и именно по этой причине мировой судья отменил судебный приказ от 5 апреля 2019 года. Следовательно, исковые требования, заявленные по настоящему делу в порядке искового производства, ответчик не признает, и данные требования бесспорными не являются. В такой ситуации они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
К тому же рассмотрение имущественных требований как в порядке искового, так и приказного производства, правовое состояние спорящих сторон не изменяет, поскольку влечет равные материально- правовые и процессуально- правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы задолженности.
При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы обжалованное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федоровой З. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка