Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-571/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. по гражданскому делу N 2-1480/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Смолиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Смолиной Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 738077 руб. 75 коп., в том числе: 199511 руб. 20 коп. - основной долг, 88719 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом на 25.09.2015, 259856 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 190000 руб. - неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Смолиной Ю.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VCVC3538987, по условиям которого банк предоставил Смолиной Ю.Б. кредитную карту с лимитом задолженности 200000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Право требования к ответчику по указанному кредитному договору было передано ПАО "Московский кредитный банк" ООО "Амант", которое передало право требования ООО "Долговой центр МКБ", который передал право требования ООО "Альтафинанс", которое передало право требования ИП Кузнецовой Е.Н.

Смолина Ю.Б., не оспаривая заключение договора кредитования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору кредитования произведен в сентябре 2015 года.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузнецова Е.Н. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указала, что в ее адрес не было направлено заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем истец была лишена возможности представить расчет и обосновать свою позицию о применении последствий истечения срока исковой давности. Также указала, что спорный договор в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе от пролонгации заемщиком или банком и спорный договор должен быть исполнен моментом востребования. Считает, что срок исковой давности по основному долгу подлежит исчислению с момента истребования задолженности, а по процентам и неустойке с 29.07.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Смолиной Ю.Б. был заключен кредитный договор N VCVC3538987, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 200000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых. При этом был также предоставлен график погашения задолженности, которая подлежала погашению ежемесячно в течение двух лет.

Также согласно заявлению-анкете на получение кредита от 13.04.2013 предусматривалось внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, дата списания денежных средств определено в последний день каждого месяца.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На сентябрь 2015 года имела задолженность по погашению задолженности, после сентября 2015 года погашение задолженности не производилось.

29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N. Размер задолженности на день заключения договора уступки прав требования по кредитному договору ответчика составлял 199511 руб. 20 коп. по основному долгу и 88710 руб. 04 коп. - по процентам.

19.10.2018 между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "Амант".

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

11.03.2022 ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

11.03.2022 между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы истца, что срок исковой давности им не пропущен в полном объеме, поскольку в силу условий договора он автоматически пролонгируется каждые два года, являются не состоятельными.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца, что в силу п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, является несостоятельным, поскольку указанный документ действует с 16.12.2019 и его действие не распространяется на спорный кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были истребованы Правила выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", действовавшие на момент заключения кредитного договора N VC3538987 от 16.04.2013.

Согласно п. 3.5 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, выпуск или перевыпуск карты осуществляется банком на основании соответствующего заявления заемщика.

В силу п. 3.16 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, банк в последний месяц срока действия карты осуществляет ее перевыпуск без заявления клиента с новым сроком действия, если иное не предусмотрено договором, при одновременном соблюдении следующих условий: не предоставление клиентом в банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты письменного соответствующего заявления об отказе от перевыпуска карты по сроку; наличие операций по карте в течение года, предществующего дате истечения срока действия карты; отсутствие блокировки карты; достаточность остатка собственных средств на картсчете для взимания банком комиссии за перевыпуск карты, предусмотренной тарифами.

Согласно п. 11.15 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, лимит кредитования устанавливается банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами. При перевыпуске карты по истечению срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты/на новый срок лимита кредитования при соблюдении клиентом условий договора и следующих условий (если иное не предусмотрено тарифами): непредставление клиентом в банк в течение 30 календарных дней до окончания срока действия карты/истечения срока действия лимита кредитования; отсутствие непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования; наличие операций по картсчету за счет кредита за последние 12 месяцев, предшествующих пролонгации.

Таким образом, банк производил пролонгацию лимита кредитования и перевыпуск банковской карты, только при условии отсутствия у заемщика задолженности по исполнению условий договора, однако из представленных документов у ответчика на 29 сентября 2015 года имелась задолженность по основному долгу в размере 199511 руб. 20 коп. и процентам в размере 88710 руб. 04 коп., согласно выписке по счетам последний платеж по погашению основного долга и процентов произведен в августа 2013 года, т.е. с учетом начисленных процентов задолженность на сентябрь 2015 года составляла более двух лет, с учетом предоставления кредита под 20% годовых и лимитом кредитования 200000 руб., истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при наличии задолженности у должника по кредитному договору банком в апреле 2015 года была произведена пролонгация действия лимита кредитования и произведен перевыпуск кредитной карты.

При этом из материалов дела следует, что погашение задолженности предполагало выплату ежемесячных платежей, что следует также из представленного графика погашения задолженности и заявления на получение кредита, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам и с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, судебной коллегией учитывается, что, как разъяснено в п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов по предоставленному кредиту, должен был быть произведен 30.04.2015, при этом последняя операция ответчиком по счету была произведена 24.08.2013, доказательств обратного не представлено, истец обратился с иском в суд 01.07.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы, что срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 29.07.2019, также является несостоятельным, поскольку как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения суда довод жалобы, что истцу не было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Ответчик воспользовался правом, представленным законом, заявив о пропуске исковой давности до вынесения судом решения. Истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, а также участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка