Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-571/2022

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 09 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в части исковых требований о наказании виновных.

Изучив исковой материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

1) наказать виновных по всей строгости закона России в уничтожении исполнительного производства N по исполнительному листу N от 28 марта 2006 года на взыскание с Кутасова В.А. в пользу Лазарева А.И. в возмещении ущерба 427 866,66 руб., выданного Чучковским районным судом Рязанской области;

2) взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 руб.

Определением судьи от 09 августа 2021 года истцу отказано в принятии искового заявления к ФССП России в части исковых требований о наказании виновных.

Не согласившись с определением судьи, Лазарев А.И. подал частную жалобу, в которой просит суд определение судьи Советского районного суда города Рязани от 09 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить.

Рассмотрение судом частной жалобы в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление Лазарева А.И. содержит в себе два самостоятельных исковых требования.

В принятии к рассмотрению одного требования истца - о наказании виновных по всей строгости закона России, суд первой инстанции отказал, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, при этом исходил из того, что к компетенции суда в порядке гражданского судопроизводства рассмотрение указанного вопроса не относится.

Как определено положениями ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1); дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства (п.2); дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса (п.4); дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (п.5); дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (п.6); дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.7); дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п.8).

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что установление виновных лиц и привлечение их к соответствующей ответственности по вопросу, поставленному в исковом заявлении Лазарева А.И., относится к компетенции правоохранительных органов и УФССП по Рязанской области, как нанимателя судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области.

Однако данный вывод является не обоснованным, поскольку из текста искового заявления следует, что Лазарев А.И. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и уничтожению исполнительного производства, которое не было исполнено.

Таким образом, суду необходимо установить возникшие между сторонами правоотношения, определить вид судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат разрешению требования Лазарева А.И..

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 09 августа 2021 года отменить, исковой материал направить в Советский районный суд г.Рязани для установления возникших между сторонами правоотношений и определения вида судопроизводства, в котором подлежат разрешению требования Лазарева Андрея Ивановича.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка