Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-571/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Игольниковой В.А. на определение Черногорского городского суда от 22 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении её заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Игольникова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что 1 июля 2021 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ей и Игольникову В.Ю., за исключением залогового имущества в пределах суммы 884 747 руб. 30 коп. Решением Черногорского городского суда от 13 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования банка, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 186 796 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена установлена в общей сумме 3 496 800 руб. Таким образом, начальная продажная цена является больше, чем размер долга перед банком. Принятие обеспечительных мер в отношении иного имущества, не находящегося в залоге незаконно. Сохранение обеспечительных мер нарушает ее права на получение денежных средств, поскольку арестованы и банковские счета, в том числе расчетный счет, на который поступают алименты на содержание ребенка.

Ответчики Игольникова В.А., Игольников В.Ю., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, которым отказал в отмене мер по обеспечению иска, с чем не согласна Игольникова В.А.

В частной жалобе просит указанное определение отменить. Повторяя позицию, изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также приводя доводы, направленные на незаконность определения о принятии мер по обеспечению иска, указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, а выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вновь указывает, что начальная продажная цена залогового имущества значительно превышает взысканную задолженность по кредитному договору. Утверждает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают ее права на получение денежных средств, так как наложен арест на расчетный счет, на который поступают алименты на содержание ребенка и иные социальные выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Игольниковой В.А., Игольникову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

1 июля 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, за исключением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пределах суммы - 884 747 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 13 октября 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Игольниковой В.А., Игольникову В.Ю. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Игольниковой В.А., Игольниковым В.Ю.

С Игольниковой В.А., Игольникова В.Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 186 795 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 223 руб. 74 коп., всего 3 226 019 руб. 33 коп.

Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 3 238 110 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 258 690 руб.

С Игольникова В.Ю. в пользу Игольниковой В.А. взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб.

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что решение суда на момент принятия обжалуемого определения не исполнено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены мер по обеспечению иска.

По смыслу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали.

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества превышает размер долга по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что данное имущество будет реализовано с торгов по указанной цене.

Несогласие с определением о принятии мер по обеспечению иска от 1 июня 2021 г. не свидетельствуют о незаконности принятого судом обжалуемого определения, поскольку не имеет правового значения для вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер наложен арест на ее расчетный счет, на который поступают алименты на содержание ребенка и другие социальные выплаты, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в определении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черногорского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Игольниковой В.А. - без удовлетворения.

Судья В.А.Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка