Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тюлюшу А.В., Успенкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюлюшем А.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму ** руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля ** и на иные дополнительные цели. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 652 347,82 руб. Кроме того, Тюлюш А.В. продал автомобиль Успенкину Д.В. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тюлюша А.В. 652 347,82 руб. задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723,48 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA 212140, принадлежащий Успенкину Д.В., взыскать с Успенкина Д.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 200 руб.

Решением Кызылского городского суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Успенкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не должен был знать о залоге, что влечет его прекращение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюлюш А.В. просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер, в обоснование указав, что она несоразмерна нарушенному обязательству. Также просит решение в части обращения взыскания на заложено имущество отменить, в обоснование указав, что с материалами дела не ознакомлен, о принятом решении узнал от секретаря судебного заседания, банк злоупотребил правом, обеспечив исполнение кредита залогом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Баюшева А.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Тюлюшем А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита ответчику в размере ** руб. под **% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 652 347,82 руб., из которых основной долг - 553 893,86 руб., проценты- 71 717,96 руб., иные платы и штрафы - 26 736 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.

Обстоятельств не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог приобретаемого автомобиля LADA 212140 ** 2015 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик Успенкин В.Д. на основании договора купли-продажи от 26 января 2020 года, заключенного с Тюлюшем А.В.

Согласно уведомлению о возникновении залога в пользу АО "Тинькофф Банк" вышеуказанного транспортного средства, залог на него был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог на спорное недвижимое имущество был зарегистрирован до заключения сделки по купле-продаже указанного имущества, Успенкин Д.В. не проявил должную осмотрительность, какая требовалась при заключении сделки, в целях проверки правомочий прежнего собственника по отчуждению имущества, а также наличия обременений и прав третьих лиц на это имущество, в связи с чем оснований признания Успенкина Д.В. добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка