Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года №33-571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей - Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
при секретаре - Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояршиновой (Алдониной) Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бояршиновой (Алдониной) Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бояршиновой Натальи Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 в размере 197 573 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 29 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бояршиновой Натальи Ивановны штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения ответчика Бояршиновой (Алдониной) Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алдониной Н.И. (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Бояршинова) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 15.06.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 20.09.2020, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 09.09.2020 в размере 354 105 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга - 28 687 руб. 97 коп., сумма процентов - 128 885 руб. 27 коп., штрафные санкции - 196 532 руб. 65 коп. Банк на этапе подачи заявления в суд полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 467 руб. 05 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано ею. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Бояршиновой (Алдониной) Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2015 за период с 21.08.2015 по 09.09.2020 в размере 237 040 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 28 687 руб. 97 коп., сумма процентов - 128 885 руб. 27 коп., штрафные санкции - 79 467 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб. 40 коп.
Суд частично удовлетворил исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бояршинова (Алдонина) Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение.
В обосновании своих доводов указывает, что не согласна с представленными истцом расчетами по процентной ставке, суммам остатка, основного долга и процентам.
Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления В суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3.03.2021 по делу были приняты дополнительные (новые) доказательства, представленные Бояршиновой (Алдониной) Н.И., а именно: приходный кассовый ордер N от 19.07.2015 на сумму 7 200 рублей, чек-ордер от 19.08.2015 на сумму 7 416 рублей, приходный кассовый ордер N от
21.09.2015 на сумму 7 344 рубля, приходный кассовый ордер N от 21.10.2015 на сумму 7 344 рубля, приходный кассовый ордер N от 20.11.2015 на сумму 7 344 рубля.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.03.2021, с учетом принятых судом дополнительных (новых) доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Бояршинова (Алдонина) Н.И.; истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 15 тоня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алдониной Н.И. был заключен договор потребительского кредита Nф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 110 000 рублей, сроком возврата кредита 30.06.2020, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/"текущий счет", открытый в банке (л.д. 33-36).
В соответствии с условиями договора заемщику Бояршиновой (Алдониной) Н.И. были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя МС Virtual без материального носителя N (срок действия карты до 30.06.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N, с лимитом кредитования 110 000 руб. сроком действия до 30.06.2020.
Из выписки по счету карты N, выписки по счету вклада до востребования (счет N), открытого в банке на имя Алдониной Н.И., следует, что 15.06.2015 со счета карты на счет вклада до востребования, открытый на имя ответчика Бояршиновой (Алдониной) Н.И. были списаны денежные средства в размере 110 000 руб.
Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ответчик воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.
До настоящего времени конкурсное производство не завершено.
Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность.
27 апреля 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование N от 25.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 15.06.2015, с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 94 166 руб. 29 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2020 составляет 237 040 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 28 687 руб. 97 коп., сумма процентов - 128 885 руб. 27 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 79 467 руб. 05 коп.
Суд, проверив расчет с учетом диспозитивности дат, сумм, перечисленных ответчиком, признал его правильным.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
В соответствии с пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.11.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алдониной Н.И. задолженности по кредитному договору, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 6.08.2020 судебный приказ N был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 21.08.2020.
С иском истец обратился в суд 28.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 72), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора заемщик обязана вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно).
Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком
23.11.2015 (л.д. 12) (с учетом времени банковского отправления).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 17.11.2018 по
21.08.2020 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев - то есть до 21.02.2021
Таким образом, задолженность по штрафным санкциям, образовавшаяся за период, предшествующий дате 16.11.2015 включительно в размере 11 руб. 38 коп, в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в сумме 3 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 7 руб. 72 коп., образовалась за пределами срока исковой давности.
В отношении остальных ежемесячных платежей по основному долгу и процентам срок исковой давности для обращения в суд с иском в отношении них не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком Бояршиновой (Алдониной) Н.И. платежам, рассчитанным по состоянию до 16.11.2015 включительно истцом пропущен, в связи с чем, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2020 подлежит определению в размере 237 028 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу - 28 687 руб. 97 коп., по процентам - 128 885 руб. 27 коп., по штрафным санкциям - 79 455 руб. 67 коп.
Представленные Бояршиновой (Алдониной) Н.И. доказательства, свидетельствуют об уплате сумм до 20.11.2015 и не создадут правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом сумм.
Оценивая отзыв конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от
16.03.2021 о допущенной технической ошибке, судебная коллегия полагает, что он не послужит основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешилзаявленные истцом требования в пределах указанных истцом сумм, что соответствует принципу диспозитивности сторон. В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования не изменялись и не дополнялись, что исключает возможность самостоятельного изменения размера требуемой суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доказательства, имеющиеся в деле, получили оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой (Алдониной) Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка