Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Диль Натальи Михайловны на решение Абаканского городского суда от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Чернышовой Елены Михайловны к Дилю Юрию Юрьевичу, Диль Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Диль Натальи Михайловны к Чернышовой Елене Михайловне о признании недействительными отдельных условий сделок.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Диль Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышовой Е.М. - Похлебаева С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Е.М. обратилась в суд с иском к Дилю Ю.Ю., Диль Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26 октября 2015 г. между ними заключен договор займа на сумму 596 000 руб., которые ответчики обязались возвратить не позднее 27 июля 2017 г. наряду с процентами в размере 10 % годовых. Размер платежа, подлежащего внесению до 26 числа каждого месяца, установлен в размере 30 000 руб. В обеспечение обязательств заемщиков заключен договор залога принадлежащей Диль Н.М. квартиры по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением Дилем Ю.Ю., Диль Н.М. обязательств просила суд с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с них солидарно задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 596 000 руб., проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2016 г. по 15 октября 2020 г. в размере 228 482 руб., неустойку за период с 27 июля 2017 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 991 200 руб.
Диль Н.М. обратилась с встречным иском к Чернышовой Е.М., указывая, что вопреки требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное в пункте 1.2 договора залога от 26 октября 2015 г. условие о процентах за пользование займом (10 % годовых) не соответствует условию о размере платы за пользование займом, содержащемуся в пункте 1.1 договора займа, что влечет недействительность (ничтожность) указанного условия договора залога. Недействительными (ничтожными) являются также условия пункта 5.2 договора займа от 26 октября 2015 г.: установленный в нем размер неустойки (3 600 % годовых) противоречит требованиям пункта 3 статьи 9.1 Федерального залога "Об ипотеке (залоге недвижимости", нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые должны быть применены в данном споре по аналогии закона.
В судебном заседании представитель Чернышовой Е.М. Похлебаев С.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности.
Диль Н.М., являющая также представителем ответчика Диля Ю.Ю., представитель ответчика Диль Н.М. - Протасов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на безденежность договора займа и пропуск срока исковой давности, в случае удовлетворения требований Чернышовой Е.М. просили снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановилрешение (с учетом определения от 11 декабря 2020 г. об исправлении описки), которым исковые требования Чернышовой Е.М. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Диля Ю.Ю., Диль Н.М. задолженность по договору займа от 26 октября 2015 г.: основной долг в размере 176 040,83 руб., проценты за пользование займом в размере 226 615,07 руб., неустойку в размере 176 040,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986,97 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 991 200 руб. В остальной части исковых требований Чернышовой Е.М., а также в удовлетворении встречных исковых требований Диль Н.М. отказал.
С решением не согласна ответчик (истец по встречному иску) Диль Н.М.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части размера процентов за пользование займом и неустойки, снизить их до 34 762 руб. и 21 124,24 руб. соответственно, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, удовлетворить встречный иск. Указывает, что суд первой инстанции верно констатировал пропуск срока предъявления Чернышовой Е.М. требований о взыскании задолженности за период по 26 декабря 2016 г., однако необоснованно использовал процентную ставку за пользование займом в размере 10 % годовых, тогда как из буквального толкования договора займа следует, что стороны предусмотрели фиксированную плату за пользование займом за весь период пользования им - 10 % от суммы займа, то есть 59 600 руб. Полагает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности взысканию с соответчиков подлежали проценты за пользование займом только за период с 26 декабря 2016 г. по 27 июля 2017 г. в размере 34 762 руб. Считает, что при определении размера неустойки суду следовало ориентироваться на размер инфляции. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, уровня инфляции в 2017-2019 г.г. размер подлежащей взысканию неустойки, по ее мнению, не должен превышать 21 124,24 руб. Акцентирует внимание на том, что в любом случае на момент возникновения спорных правоотношений частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" было установлено ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) до 20 % годовых.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чернышовой Е.М. Похлебаев С.В. просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что при определении размера процентов суд верно истолковал договоры займа и залога в совокупности; ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям неприменимы.
В заседание судебной коллегии Чернышова Е.М., Диль Ю.Ю., представитель третьего лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 26 октября 2015 г. между Чернышовой Е.М. и Дилем Ю.Ю., Диль Н.М. договору займа последние надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, придя при толковании условий сделки к выводу, что стороны согласовали размер процентов за пользование займом - 10 % годовых от суммы займа, что составляет 59 600 руб./год или 4 966 руб./мес., в свою очередь, ежемесячный платеж в размере 30 000 руб. включает в себя сумму основного долга - 25 033,33 руб. и сумму процентов - 4 966 руб.
С учетом заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части основного долга за период с 26 декабря 2016 г. по 27 июля 2017 г. в размере 176 040,83 руб., процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2016 г. по 15 октября 2020 г. в сумме 226 615,07 руб.
Требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 27 июля 2017 г. по 2 ноября 2020 г. в соответствии с пунктом 5.2 договора займа и сниженной истцом в одностороннем порядке до 200 000 руб., признано судом обоснованным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до размера взысканного судом основного долга.
Также судом обращено взыскание на заложенное по договору залога от 26 октября 2015 г. имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 991 200 руб., установленной на основании заключения судебной экспертизы.
Предъявленные Диль Н.М. исковые требования к Чернышовой Е.М. оставлены без удовлетворения, при этом судом указано на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, считает необходимым отметить следующее.
Выражая несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, Диль Н.М. в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, подлежащих оценке судебной коллегией.
Заявленные ею в ходе рассмотрения дела доводы о безденежности договора займа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на Диле Ю.Ю., Диль Н.М., таких доказательств не представлено, в то время как представитель Чернышовой Е.М. в подтверждение факта передачи денег заемщикам по договору займа представил договор займа с подлинными подписями заемщиков, платежный документ, из которых прямо следует факт передачи Чернышовой Е.М. и получения Дилем Ю.Ю., Диль Н.М. денежной суммы в рамках договора займа.
Подлинность своих подписей в указанных документах заемщиками не оспаривалась.
Данных о том, что займодавец воспользовался какими-либо неблагоприятными для заемщиков обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
При этом озвученные в судебном заседании стороной ответчиков доводы о наличии между займодавцем и Дилем Ю.Ю. трудовых правоотношений, в рамках которых у Диля Ю.Ю. возникла недостача в размере 596 000 руб. и он был вынужден подписать безденежный договор займа, не могут быть приняты во внимание в связи с заключением договора займа в надлежащей форме. Буквальное толкование текста договора займа не свидетельствует о наличии между указанными лицами иных правоотношений, при том, что наличие других правоотношений не означает отсутствия договора займа между сторонами, заключенного в установленной законом форме и по воле сторон.
Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Вывод суда первой инстанции о пропуске Дилем Ю.Ю., Диль Н.М. установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании недействительными отдельных условий договоров займа и залога от 26 октября 2015 г., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия признает верным, отмечая при этом, что и установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Диль Н.М. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска несостоятельны.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ежемесячный платеж в размере 30 000 руб. включает в себя сумму основного долга - 25 033,33 руб. и сумму процентов - 4 966 руб.
Если следовать логике суда первой инстанции, по истечении согласованного сторонами срока договора (27 июля 2017 г.) сумма выданного займа (596 000 руб.) была бы возвращена лишь частично (20 платежей по 25 033,33 руб. = 500 666,6 руб.), что противоречит условиям договора.
Кроме того, в пункте 4.1 договора займа конкретно указано, что стороны определилипорядок погашения долга: ежемесячно до 26 числа месяца в размере 30 000 руб., отдельного графика внесения платежей ими не составлялось.
Таким образом, из буквального толкования текста договора займа следует обязанность заемщиков по ежемесячному погашению исключительно суммы долга путем внесения платежа в размере 30 000 руб. (последний платеж - 26 000 руб.).
При разрешении заявления ответчиков о пропуске Чернышовой Е.М. срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что автор апелляционной жалобы не оспаривает.
Таким образом, займодавцем не пропущен срок по требованиям о взыскании суммы долга за период с 26 декабря 2016 г. по 26 июня 2017 г. в размере 206 000 руб. (последние 7 платежей).
Между тем судом первой инстанции с Диля Ю.Ю., Диль Н.М. взыскана сумма основного долга в размере 176 040,83 руб.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, истцом (ответчиком по встречному иску) Чернышовой Е.М. судебный акт не обжалован, изменения в судебный акт в этой части внесению не подлежат. Иное ухудшило бы положение заявителя апелляционной жалобы и Диля Ю.Ю., чьи интересы она также представляет.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел согласованной сторонами процентную ставку за пользование займом по договору займа от 26 октября 2015 г. в размере 10 % годовых, заслуживает внимания.
Из буквального толкования договора займа следует, что стороны предусмотрели фиксированную плату за пользование займом за весь период пользования им - 10 % от суммы займа, то есть 59 600 руб. (пункт 1.1), при этом в пункте 1.2 договора залога при описании обеспечиваемого обязательства указан размер процентов за пользование займом - 10 % годовых.
С учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что залог является по своей правовой природе производным обязательством, которое обеспечивает исполнение обязательства первоначального, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора займа согласован размер процентов за пользование займом 10 % от суммы займа, что составляет 59 600 руб., подлежащий уплате согласно пункту 4.1 договора займа в срок до 27 июля 2017 г.
Выводы суда первой инстанции о согласовании процентов в размере 10 % годовых не соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку имеется соглашение сторон о выплате процентов не ежемесячно, а единовременно, за весь период пользования займом.
Принимая во внимание, что 28 июля 2017 г. займодавцу стало известно о нарушении своего права на получение установленного договором размера процентов, исковое заявление направлено в суд 6 декабря 2019 г., срок давности для обращения Чернышовой Е.М. с настоящими требованиями не пропущен.
Таким образом, обоснованными являются исковые требования Чернышовой Е.М. к Дилю Ю.Ю., Диль Н.М. о взыскании процентов лишь в размере 59 600 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Соответственно изменится и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению Дилем Ю.Ю., Диль Н.М. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканной судом неустойки также влечет изменение судебного постановления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции значительно уменьшен размер подлежащих взысканию договорных процентов - с 226 615,07 руб. до 59 600 руб. (почти в 4 раза), вследствие чего изменится и общий размер взыскиваемой задолженности, а также принимая во внимание длительность неисполнения долгового обязательства должниками, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы взаимоотношения сторон спора не подпадают под регулирование Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду иного субъектного состава правоотношений, что также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило правильную правовую оценку в решении.
Выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции мнение Диль Н.М. о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) в связи с тем, что квартира является ее единственным жильем, не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 ноября 2020 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Диля Юрия Юрьевича, Диль Натальи Михайловны в пользу Чернышовой Елены Михайловны задолженность по договору займа от 26 октября 2015 г. в размере 285 640,83 руб., в том числе: 176 040,83 руб. - основной долг, 59 600 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Диль Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
