Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-571/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
Хлебниковой И.П.
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-335/2020 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией к Агиткиной Надежде Михайловне, Губину Семену Григорьевичу, Губиной Валентине Михайловне об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении,
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2021 г.).
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - КУМС администрации города Кировска) обратился в суд с иском к Агиткиной Н.М., Губину С.Г., Губиной В.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Агиткина Н.М. (1/4 доля), Губин С.Г. (1/4 доля) и Губина В.М. (1/2 доля) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 г. многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации города Кировска от 29 декабря 2016 г. N * указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц - 31 декабря 2018 г., который постановлением администрации города Кировска от 25 июля 2019 г. N * продлен до 30 апреля 2020 г.
Многоквартирный дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 1 апреля 2019 г. N 353-ПП.
Поскольку собственники помещений не выполнили работы по реконструкции многоквартирного дома, то постановлением администрации города Кировска от 13 августа 2019 г. N * указанный многоквартирный дом и земельный участок изъят для муниципальных нужд.
Экспертным заключением об оценке N * от 6 сентября 2019 г., составленным оценщиком ИП Казаковой М.Ю., определена стоимость возмещения за 1 кв. м. жилой площади, расположенной в многоквартирном доме в размере 21 620 рублей, с учетом площади спорного жилого помещения - 1 299 362 рублей.
Размер возмещения, причитающегося каждому собственнику квартиры, составляет Агиткиной Н.М. (1/4 доли) - 324 840 рублей 50 копеек, Губину С.Г. (1/4 доли) - 324 840 рублей 50 копеек, Губиной В.М. (1/2 доли) - 649 681 рубль.
9 сентября 2019 г. собственникам спорного жилого помещения направлено соглашение об изъятии жилого помещения путем его выкупа, которое до настоящего времени не подписано.
Истец просил изъять у ответчиков, принадлежащие им доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией; определить сумму возмещения в праве собственности на квартиру в соответствии с долями Агиткиной Н.М. (1/4 доли) - 324 840 рублей 50 копеек, Губину С.Г. (1/4 доли) - 324 840 рублей 50 копеек, Губиной В.М. (1/2 доли) - 649 681 рубль; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Судом постановлено решение, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, которым исковые требования удовлетворены.
Изъята у Агиткиной Н.М., _ _ г.р., 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., путем выкупа жилого помещения.
С муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Агиткиной Н.М. взыскано возмещение за 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., в размере 449 346 рублей 95 копеек.
Прекращено право собственности Агиткиной Н.М., на 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м.
Изъята у Губина С.Г., _ _ г.р., 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., путем выкупа жилого помещения.
С муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Губина С.Г. взыскано возмещение за 1/4 долю жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., в размере 449 346 рублей 95 копеек.
Прекращено право собственности Губина С.Г., на 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м.
Изъята у Губиной В.М., _ _ г.р., 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., путем выкупа жилого помещения.
С муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны муниципального образования город Кировск Мурманской области в пользу Губиной В.М. взыскано возмещение за 1/2 долю жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., в размере 898 693 рублей 90 копеек.
Прекращено право собственности Губиной В.М., на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу; ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м.
Выселены Агиткина Н.М., Губин С.Г., Губина В.М., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,1 кв. м., за муниципальным образованием города Кировск Мурманской области с подведомственной территорией.
Судом указано, что решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Агиткиной Н.М., Губина С.Г., Губиной В.М., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в паспортно-учетном отделе жилищных органов и отделе по вопросам миграции МО МВД России "Апатитский".
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Агиткиной Н.М. в размере 7693 рубля 50 копеек, с Губина С.Г. в размере 7693 рубля 50 копеек, с Губиной В.М. в размере 12 187 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца КУМС администрации города Кировска Захарова О.В. просит решение суда в части размера выкупной стоимости, взысканной с Комитета в пользу ответчиков, отменить.
Приводит довод о том, что оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома не имелось.
Указывает, что согласно техническим паспортам многоквартирный дом по состоянию на 12 декабря 1985 г. имел износ здания - 71%, по состоянию на 17 декабря 2014 г. - 55%, что свидетельствует о том, что за период с 1985 по 2014 гг. производились ремонтные работы капитального характера, благодаря которым произошло повышение уровня надежности здания на 16%.
Отмечает, что согласно представленной финансово-экономическим управлением администрации города Кировска, в 1999-2002 гг. выделялись денежные средства на проведение капитальных ремонтов жилищного фонда города Кировска.
Кроме того, сведениями МУЭП "Кировское ЖКУ" по капитальному ремонту жилищного фонда города Кировска и пригородной зоны за 2000-2006 гг. подтверждается, что в 2000-2001 гг. был произведен капитальный ремонт металлической кровли, в 2002 г. капитальный ремонт дворовой части фасада. В соответствии со списком капитального ремонта жилищного фонда МУЭП "Кировское ЖЭУ" на 2002 г., утвержденным главой администрации города Кировска, в 2002 г. был произведен капитальный ремонт деревянных чердачных перекрытий здания.
Полагает, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами.
Обращает внимание, что доказательств того, что именно непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кировска Веремчук А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМС администрации города Кировска - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КУМС администрации города Кировска, ответчики Агиткина Н.М., Губин С.Г., Губина В.М., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Мурманской области, межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, администрации города Кировска Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ходатайство истца КУМС администрации города Кировска об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 29 апреля 2005 г. ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 60,1 кв. м, расположенная по адресу: ..., Агиткиной Н.М. принадлежит 1/4 доли, Губину С.Г. - 1/4 доли, Губиной В.М. - 1/2 доли.
В указанном жилом помещении зарегистрированы с 14 мая 2004 г. Агиткина Н.М., с 21 января 2009 г. - Губина В.М., Губин С.Г.
Заключением межведомственной комиссии б/н от 23 декабря 2016 г., назначенной постановлением администрации города Кировска Мурманской области от 7 марта 2012 г. N 315, многоквартирный жилой дом ... признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74,4%.
Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией от 29 декабря 2016 г. N * указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Срок отселения физических и юридических лиц установлен - 31 декабря 2018 г.
Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией от 25 июля 2019 г. N * срок отселения физических и юридических лиц изменен на 30 апреля 2020 г.
Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией от 13 августа 2019 г. N * изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N * и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., расположенном на земельном участке. Доля собственника помещения в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площади занимаемого им жилого помещения.
Письмом от 9 сентября 2019 г. администрация города Кировска с подведомственной территорией уведомила ответчиков о принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ..., признанным аварийным и подлежащем реконструкции, и помещений в данном многоквартирном доме для муниципальных нужд, в связи с непроведением в установленный срок собственниками многоквартирного дома работ по реконструкции дома. Ответчикам предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения * в муниципальную собственность города Кировска путем выкупа.
Стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, но и убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывая разъяснения, данные в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определением суда от 23 июня 2020 г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению (отчет N *) от 21 сентября 2020 г., составленному экспертом М П.В. ООО "Оценочная Компания "Гудвилл", сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по квартире ..., составляет 434 637 рублей 80 копеек, стоимость убытков на июнь 2020 г. составляет 75 750 рублей, рыночная стоимость жилого помещения на июнь 2020 г. - 1 287 000 рублей, всего 1 797 387 рублей 80 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принадлежащее ответчикам жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, и земельный участок под ним подлежат изъятию в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией для муниципальных нужд путем выкупа, поскольку жилой дом признан аварийным, принято решение о его реконструкции, жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, в добровольном порядке выкуп доли в праве общей долевой собственности ответчиками не произведен, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для изъятия у ответчиков жилого помещения путем выкупа, прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение и их выселении.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части определенной судом выкупной цены, включающей стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом ... построен в 1935 г.
Как следует из постановления Правительства Мурманской области от 13 марта 2009 г. N 117-ПП/6 "О региональной программе "Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год", которым данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках региональной программы, капитальный ремонт в многоквартирном доме ... проводился последний раз в 1974 г.
Согласно письменному отзыву некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на исковое заявление капитальный ремонт многоквартирного дома ... не производился.
По данным технических паспортов здания (строения) расположенного по адресу: ... износ здания 1935 года постройки по состоянию на 12 декабря 1985 г. составлял 71%, а по состоянию на 17 декабря 2014 г. - 64%.
По сведениям, представленным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, срок хранения документов из дел 21-02-32 "Документы по составлению бюджетной заявки для включения в долгосрочные целевые программы (расчеты, таблицы, обоснования)" составляет 5 лет, в связи с чем представить запрашиваемую информацию о проведении капитального ремонта не представляется возможным.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства Мурманской области от 13 марта 2009 г. N 117-ПП/6 последний капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в 1974 г., вывод суда о том, что представленные истцом сведения о проведении капитального ремонта в 2000-2001 гг. кровли и в 2002 г. дворовой части фасада, а также о запланированном на 2002 г. ремонте деревянных чердачных перекрытий спорного многоквартирного дома, не могут являться надлежащим подтверждением выполнения капитального ремонта дома в объеме, необходимом для устранения физического износа и восстановления допустимого уровня надежности, поскольку отсутствуют решение о проведении капитального ремонта, договоры с подрядчиками, осуществляющими капитальный ремонт дома, акты выполненных работ, платежные документы.
Само по себе выделение в 1999-2002 гг. из муниципального бюджета денежных средства на проведение капитальных ремонтов жилищного фонда города Кировска о выполнении капитального ремонта спорного многоквартирного дома также не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются данными, утвержденными Правительством Мурманской области в адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 г., о проведении последнего капитального ремонта многоквартирного дома ... в 1974 г.
Принимая во внимание, что истцом надлежащим образом не подтверждено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома после 1974 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения, которая определена на основании экспертного заключения, составленного экспертом М П.В., оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что к признанию дома аварийным привели иные обстоятельства, не связанные с длительным отсутствием капитального ремонта, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, материалы дела не содержат, суду первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
