Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Дудареву С. А., Абашидзе И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе Абашидзе И.А. на решение Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2020 года, которым, постановлено:
"Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Дудареву С. А., Абашидзе И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Дударева С. А. задолженность по кредитному договору N от 21.08.2016 г. по состоянию на 21.01.2020 г. в общей сумме 105082 руб. 70 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 104209 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 873 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5951 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору N от 21.08.2016 г., принадлежащее Абашидзе И. А., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 376000 руб.
Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Абашидзе И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Дудареву С.А., Абашидзе И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои исковые требовании тем, что 21.08.2016 г. между ОАО "Плюс Банк" и Дударевым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 576150 руб. 12 коп., сроком до 60 месяцев, под 27,90% годовых для приобретения автомобиля. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Дударевым С.А. заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> Дударев С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 105 082 руб. 70 коп. Указывает, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, с 17.10.2018 г. являлся Хамлов А.В., с 16.02.2020 г. - ответчик Абашидзе И.А. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 22.08.2016 г., то есть до сделок купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018 г. и от 16.02.2020 г. Просил взыскать с Дударева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 105 082 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 104209 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 873 руб. 48 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Абашидзе И.А., транспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога по кредитному договору N, заключенному с Дударевым С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 376000 руб.; взыскать с Дударева С.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951 руб., с Абашидзе И.А. - в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абашидзе И.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Абашидзе И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2016 г. между ОАО "Плюс Банк" и Дударевым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дудареву С.А. кредит в размере 576 150 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев под 27,90% годовых для приобретения автомобиля "<данные изъяты>
В соответствии с условиями договора Дударев С.А. обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами по 10 число каждого месяца включительно.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретённого автомобиля <данные изъяты>
Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.08.2016 г.
Согласно договору уступки прав (требований) от 27.03.2017 г., ПАО "Плюс Банк" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ОАО Плюс Банк" и Дударевым С.А. от 21.08.2016 г. Согласно уведомлению о смене кредитора от 07.04.2017 г., Банк СОЮЗ (АО) направил Дудареву С.А. уведомление о смене кредитора.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 105082 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 104209 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 873 руб. 48 коп.
Требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено Дударевым С.А. без удовлетворения.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Дударевым С.А. принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.02.2020 г., собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является Абашидзе И.А., за которым транспортное средство зарегистрировано 16.02.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п/п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.
Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность, внес сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно представленной стороной истца распечатке с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 22.08.2016 г., то есть до заключения сделок купли-продажи указанного транспортного средства от 17.10.2018 г. и от 07.02.2020 г.
Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не может.
Следовательно, ответчик Абашидзе И.А. обязан был удостовериться в получении информации наличия или отсутствия обременений при покупке данного автомобиля. Однако Абашидзе И.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль марки <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, Банк не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, кроме этого, как следует из расчета задолженности, деньги от продажи автомобиля на счет клиента не поступали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства в феврале 2020 года Абашидзе И.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог узнать об имеющемся обременении, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что приобретатель является добросовестным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно постановилоб обращении взыскания на заложенное имущество и его продаже с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 376000 руб.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в ГИБДД не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества подлежит учету путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиками при приобретении спорного транспортного средства.
Доводы Абашидзе И.А. о его добросовестности при приобретении автомобиля судебная коллегия находит не основанными на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абашидзе И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
