Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года №33-571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотникова Д. Ю. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября
2020 года, которым по делу по иску Черноморской Е. Ю. к Плотникову Д. Ю. об установлении смежной границы земельных участков назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Черноморскую Е.Ю. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноморская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Плотникову Д.Ю., в котором с учетом уточнения требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером по точкам межи н3, н4, н5, н6 согласно межевого плана выполненного 26 февраля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Гео ИЗ2" (далее - ООО "Гео ИЗ2").
В обоснование иска указано, что Черноморской Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>. Плотников Д.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером . Указанные участки являются смежными, имеют общую границу. При межевании земельного участка истца кадастровым инженером было обнаружено наложение границ указанных земельных участков. Истец указывает, что часть земельного участка истца площадью 400 кв.м ответчик незаконно присоединил к своему участку.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Плотников Д.Ю. просит указанное определение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось, по мнению заявителя жалобы доказательства, опровергающие межевой план земельного участка Плотникова Д.Ю. в материалах гражданского дела не имеется.
В возражении на частную жалобу третье лицо Кочетов В.А., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, определение суда о назначении экспертизы в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения, не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование его в этой части ГПК РФ не предусмотрено. В связи с этим доводы частной жалобы о необходимости назначении экспертизы во внимание не принимаются.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в связи с назначением экспертизы судом обоснованно по правилам статьи 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Д. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка