Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Московского районного суда города Твери от 30 июня 2020 года, которым с учётом определения от 20 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Казарян Н.М. доплату страхового возмещения в размере 202 800 рублей, штраф в размере 50 700 рублей, неустойку в размере 202 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, а всего 487 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя Казарян Н.М. - отказать.
Взыскать государственную пошлину по делу в доход муниципального городского округа город Тверь с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в размере 9 528 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Аргумент" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Казарян Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 389 900 рублей, неустойки в размере 3989 рублей в день за период с 28.06.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате экспертных услуг 8000 рублей.
В обоснование требований указано, что 02 июня 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казарян Н.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Оруджова Э.Р.оглы, в результате автомобиль, принадлежащий Казарян Н.М. на праве собственности, получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан Оруджов Э.Р.оглы. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования серии N.
Казарян Н.М. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО "СК "Согласие". Заявление было принято и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. По результатам рассмотрения ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1100 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 417 000 руб.
Учитывая лимит ответственности, установленный законом (400 000 руб.), на ответчике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. - 1100 руб. = 398 900 руб.
9 августа 2019 года в адрес ООО "СК "Согласие" было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. Уведомлением от 15 августа 2019 года ответчик отказал в пересмотре ранее приятного решения.
10 сентября 2019 года Казарян Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований Казарян Н.М. Денежные средства по принятому решению до настоящего момента не оплачены, то есть, решение уполномоченного со стороны ответчика не исполнено.
С принятым решением Казарян Н.М. не согласна, как и с размером выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Казарян Н.М. недоплаченное страховое возмещение в размеры 202 800 рублей, неустойку в размере 2028 рублей в день за период с 28.06.2019 по день вынесения решения суда, остальные ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец Казарян Н.М. участия не приняла, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ребенок A.M. поддержал предъявленный иск, с учетом поданных им уточнений.
Рассмотрение дела произведено с участием представителя ООО "СК "Согласие" путем организации видеоконференц-связи на базе <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Ефремов С.Б. исковые требования не признал, поддержал доводы имеющегося в материалах дела письменного отзыва.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Оруджов Э.Р.оглы, представитель АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчиком ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что потерпевшим не предоставлено доказательств наступления страхового случая в результате ДТП от 02.06.2019. Согласно экспертным заключениям, в том числе, выводам судебного эксперта, часть повреждений автомобиля <данные изъяты> были получены ранее, при других обстоятельствах, на момент ДТП автомобиль уже имел повреждения, следовательно, поврежденные элементы уже требовали замены и ремонта. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, в совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.06.2019. У ответчика имеются веские основания полагать, что фактически ДТП от 02.06.2019 было инсценировано с целью сокрытия уже имеющихся повреждений на автомобиле.
Также указывает, что размер взысканной неустойки явно не отвечает признакам разумности и справедливости. В действиях истца явно усматривается злоупотребление правом, которое выражается в заявлении повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, для получения материальной выгоды, данное событие вообще нельзя рассматривать как страховой случай, размер взысканной неустойки не обеспечивает баланс неисполнения обязательств страховщика.
Представитель истца Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая её доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо Оруджов Э.Р. оглы, представитель третьего лица АО "Согаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ребенка А.М., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 июня 2019 года на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Оруджова Э.Р.оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего правила проезда перекрестка, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N.
7 июня 2019 года Казарян Н.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, необходимые для его рассмотрения страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.
Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик 10 июня 2019 года произвел осмотр транспортного средства, организовал в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и установления повреждений транспортного средства независимую техническую экспертизу, по результатам которой признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1100 руб.
Согласно заключению специалиста N от 22 июня 2019 года <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2019 года соответствуют частично. С технической точки зрения не исключено образование наслоений вещества следообразующего объекта в нижней задней части правой задней двери, передней правой боковой части облицовки заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц. Повреждения в виде сколов ЛКП на правой передней двери, деформации правой задней двери, молдинга правой задней двери, правого заднего крыла, наращение целостности заднего бампера, повреждения диска правого заднего колеса, подножки правого порога, рычагов правой задней подвески, поперечной задней тяги, корпуса заднего редуктора, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.06.2019 в 08 час. 40 мин. в <адрес>
За исх. N от 17.07.2019 страховщик направил Казарян Н.М. уведомление, известив о принятом решении.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Казарян Н.М. обратилась в <данные изъяты> где составлено экспертное заключение N N от 18.07.2019, из выводов которого следует, что все повреждения на исследуемом транспортном средстве относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа на заменяемые детали определена в 987 200,00 рублей, с учетом износа - в 590 250 рублей, рассчитаны стоимость полезных остатков автомобиля в сумме 173 300 рублей и разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия в сумме 417 000 рублей.
09 августа 2019 года истец предъявила в ООО "СК "Согласие" претензию, в которой потребовала на основании приведенного выше экспертного заключения произвести доплату страхового возмещения в размере 398 900,00 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000,00 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
15.08.2019 с учетом выводов независимой технической экспертизы <данные изъяты> от 13.08.2019, ООО "СК "Согласие" письмом за исх. N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
02 октября 2019 года Казарян Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, потребовав взыскать в ее пользу с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 283 219,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В категоричной форме сделан вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения облицовки бампера заднего, двери задней правой и крыла заднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении указанных повреждений, без учета износа деталей, определен в 77720,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей - 53 900,00 рублей.
07 ноября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение по делу N N о частичном удовлетворении требований Казарян Н.М., взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в сумме 52800 рублей; неустойки в размере 290 рублей; неустойки за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, за период, начиная с 29.06.2019 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что суд может назначить по делу судебную экспертизу применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 29.06.2020, транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2019 года, произошедшего на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Оруджова Э.Р.о. получило следующие повреждения элементов: дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера. Механизм их образования - силовое воздействие следообразующего объекта от передней части к задней, снаружи внутрь кузова в продольном направлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2019 года, произошедшего на <адрес>, рассчитанная на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляет 203 900,00 рублей.
Суд, принимая указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой судом заключения судебной автотехнической экспертизы N от 29.06.2020 эксперта ФИО
При проведении экспертизы экспертом исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, материале по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля, в том числе, специалистами по направлению страховщика. Экспертом сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, проведено сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, а также проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии.
При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником использовалась лицензированная программа, расчет произведен на дату ДТП.
Принимая решение о замене двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, эксперт ФИО в соответствии с п. 1.6 Единой Методики учитывал первичный акт осмотра транспортного средства от 10.06.2019, проведенного по направлению страховщика, наличие большой площади повреждения деталей, значительных разрывов металла, изгибов и вмятин.
Вид и объем ремонтного воздействия определен экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ с применением программного комплекса Audatex.
Судом обоснованно критически оценены экспертные заключения <данные изъяты> поскольку они не достаточно мотивированы относительно выводов по вопросу отнесения тех или иных повреждений автомобиля <данные изъяты> к заявленному дорожно-транспортному происшествию, по своей форме и содержанию не отвечают в полной мере требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения законом.
Заключение <данные изъяты> также верно не было принято судом в качестве допустимого доказательства по спору, поскольку, включив в число ремонтных воздействий не замену, а ремонт двери задней правой и крыла заднего правого, эксперт не аргументировал данный выбор, с учетом характера и степени повреждений. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что включенные экспертом в стоимость восстановительного ремонта ремонтные воздействия приведут к восстановлению доаварийного состояния автомобиля.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 202800 рублей, штраф в размере 50700 рублей, неустойку в размере 202800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не представлено доказательств наступления страхового случая опровергается материалами дела.
Тот факт, что на момент ДТП транспортное средство истца уже имело повреждения не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку в рамках экспертного исследования экспертом устанавливаются повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а также определяется наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы наличие заявленных в иске повреждений, не соответствующих механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, не являлось очевидным для истца, не обладающей специальными техническими познаниями, и не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности ее поведения.
Кроме того, страховщик ООО СК "Согласие" факт наступления страхового случая признал и произвел оплату страхового возмещения в размере 1100 рублей, в связи с чем изменение своей позиции по данному вопросу в ходе рассмотрения дела противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и не может быть признано обоснованным.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки в установленном судом размере, также подлежит отклонению судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учитывал факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в нарушении права истца на получение полной суммы страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, исчисляемый с 07 июня 2019 года и истекший 27 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, доплату страхового возмещения не произвел.
С учетом установленных обстоятельств неустойка исчислена судом за период с 28 июня 2019 года по день принятия решения и составила 752 391 рубль (203 900 х 1% х 369 дней просрочки).
Определенный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в пользу истца составил 101 400 рублей (202 800 х 50%).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
С учетом приведенных положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений в действиях потерпевшего и обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от взыскания штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений и сроков задержки страховой выплаты, суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства выплату ответчиком в пользу истцу штрафа в размере 50 700 рублей, неустойки в размере 202 800 рублей, что отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, который соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ООО "СК "Согласие", соблюдает баланс интересов сторон.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 30 июня 2020 года, с учётом определения от 20 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
