Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Горыниной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1171/2020 по иску Митрошиной Г.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права,
по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Митрошиной Г.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменке Пензенской области (межрайонному) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права - удовлетворить.
обязать ГУ УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) назначить Митрошиной Г.Н. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11 октября 2018 г..
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменке Пензенской области (межрайонное) в пользу Митрошиной Г.Н. судебные расходы в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Митрошина Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменке Пензенской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права. В обоснование заявленного требования указала, что 1 октября 2018 г. она обратилась в УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением ответчика от 16 октября 2018 г. N в установлении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.
Решением Белинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 г., вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение пенсионного органа в части было признано незаконным и возложена обязанность по включению в специальный стаж истца периодов работы с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>"; с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в Загоскинской средней школе; с 1 <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с педагогической нагрузкой учителя МОБУ СОШ <данные изъяты> Пензенского района Пензенской области, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23 ноября 2009 г. по 28 ноября 2003 г.; с19 апреля 2010 г. по 24 апреля 2010 г. с 1 апреля 2013 г. по 6 апреля 2013г. с 11 марта 2014г. по 22 марта 2014 г.
Получив на руки копии вступивших судебных актов Митрошина Г.Н. 9 апреля 2020 г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии п.п.19 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013г.
Территориальным органом Пенсионного фонда пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения, с чем она не согласна и обратившись в суд с данным иском просила обязать ответчика назначить пенсию с 11 октября 2018 г.
В судебном заседании истец Митрошина Г.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) Царапкина М.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что пенсия истцу назначена со дня обращения за ней.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонного).
Указывает, что для определения права на досрочное назначение пении по старости в связи с педагогической деятельностью необходимо наличие определенных условий.
Решением Белинского районного суда от 20 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда 18 декабря 2009 г., в специальный стаж Митрошиной Г.Н. были включены определенные периоды работы.
Между тем обязательства назначить досрочную страховую пенсию Митрошиной Г.Н. ни со дня обращения, ни с более поздней даты в судебных постановлениях не содержится.
В мотивировочной части апелляционного определения Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. указано на наличие продолжительности трудового стажа Митрошиной Г.Н. на 1 октября 2018 г. продолжительностью 24 года 11 месяцев 20 дней.
9 апреля 2020 г. Митрошина Г.Н. повторно обратилась за назначением пенсии по старости, представив вышеприведенные судебные акты. На основании заявления Митрошиной Г.Н. пенсия назначена с указанной даты, то есть со дня обращения. Оснований для назначения пенсии с более ранней даты у пенсионного органа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представитель ГУПФР в г. Каменке Пензенской области Царапкина М.В. поддержала в суде апелляционной инстанции.
Митрошина Г.Н., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на день первоначального обращения истца за назначением пенсии (1 октября 2018 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом установлено, что Митрошина Г.Н. 1 октября 2018 г. впервые обратилась в УПФР в г. Каменке Пензенской области с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением от 16 октября 2018 г. N Митрошиной Г.Н. в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж было зачтено ответчиком в бесспорном порядке 19 лет 3 месяца 19 дней.
Решением Белинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 г. отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж периодов работы был признан частично недействительным и на пенсионный орган возложена обязанность по включению в такой стаж периодов работы истца с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в пионерском лагере "Чайка"; с 15 августа <данные изъяты> г. в должности <данные изъяты> в Загоскинской средней школе; с 1 сентября 1993 г. по 21 апреля 1994 г. в должности <данные изъяты> с педагогической нагрузкой учителя МОБУ СОШ с. <данные изъяты> Пензенского района Пензенской области, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23 ноября 2009 г. по 28 ноября 2003 г., с19 апреля 2010 г. по 24 апреля 2010 г. с 1 апреля 2013 по 6 апреля 2013 г., с 11 марта 2014 г. по 22 марта 2014 г. (л. д. 1-7).
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда было частично отменено и на пенсионный органа возложена дополнительная обязанность по включению в специальный стаж периода работы с 1 <данные изъяты> г. в должности <данные изъяты> в Загоскинской средней школе.
В тексте апелляционного определения Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г. указано, что специальный стаж истца с учетом включенных периодов на 1 октября 2018 г. составил 24 года 11 месяцев 20 дней.
Исходя из положений ч 1 статьи 22, п. 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их системной связи следует, что днем возникновения права на досрочное назначение пенсии в данном случае является не день подачи соответствующего заявления в пенсионный орган, а как правильно указал районный суд, наступление совокупности условий предусмотренных вышеприведенными нормами закона.
Поскольку на день обращения за пенсией истец не выработала необходимый стаж педагогической деятельности, но продолжала осуществлять такую деятельность, право истца на назначение пенсии возникло с 11 октября 2018 г., о чем указано в определении Белинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2020 г. о разъяснения решения суда от 20 января 2018 г., которое вступило в законную силу 15 февраля 2021 г. ( л. д. 27-28).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку в определении Белинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2020 г., вступившим в законную силу указано о праве Митрошиной Г.Н. на назначение досрочной пенсии с 11 октября 2018 г., выводы суда в указанной части не могли быть противоположными в рамках рассматриваемого дела, поэтому судебной коллегией они признаются правильными.
Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности на пенсионный орган по назначению пенсии Митрошиной Г.Н. с 1 октября 2018 г. считает, что повторное обращение истца за назначением пенсии 9 апреля 2020 г. фактически связано с осуществлением действий по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, которыми было установлено нарушение прав истца при первоначальном обращении за пенсией, восстановленных в полном объеме только апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 г., поэтому письменное заявление истца о назначении пенсии от 9 апреля 2020 г. по своему смыслу не является обращением за пенсией, которое предусмотрено ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном применении норм процессуального права, распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При наличии в вступившем в законную силу судебном акте выводов суда о праве истца на пенсию с определенного периода, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные выводы содержатся в определении о разъяснении решения, а не в решении, либо в определении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска либо утверждения мирового соглашения сторон, как предусмотрено приведенной нормой закона.
Между тем в Определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении судебных актов, которые не могут расцениваться в другом деле как обычное письменное доказательство, в том случае когда этот судебный акт обладает свойством преюдициальности, что имеет место в данном случае, поскольку определение суда о разъяснении решения было постановлено по судебному акту, в котором участвовали стороны.
Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
С учетом изложенного решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба пенсионного органа подлежащей отклонению, как несостоятельная.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка