Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева С.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Нерчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Арсентьева С.Ю. удовлетворить.
Признать задолженность Арсентьева С.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <Дата> погашенной, обязательства исполненными.
В удовлетворении исковых требований к Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Арсентьева С.Ю. уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Мелконян К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Арсентьевым С.Ю., Гриник Е.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Жилищный кредит" в рамках особого условия "Залоговый объект" на приобретение объекта недвижимости, переданного в залог (ипотеку) Сбербанку России. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 2 800 000,00 рублей, целью использования созаемщиками потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. которая предоставлена созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В связи с образованием у созаемщиков задолженности по кредиту банк обратился в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> названный кредитный договор расторгнут, с Арсентьева С.Ю. и Гринник Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по договору, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Арсентьеву С.Ю., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной 80% от его оценочной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от <Дата> в размере 1 070 400,00 рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <Дата> указанная квартира общей площадью 119,90 кв. м. была оценена в размере 1 070 400,00 рублей. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <Дата> наложен арест на имущество должника. <Дата> квартира передана в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах. Торги были признаны несостоявшимися. На предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель ПАО "Сбербанк России" в заявлении от <Дата> выразил желание оставить объект недвижимости за собой. В связи с передачей ответчику объекта недвижимости в счет долга <Дата> постановлено снять арест с объекта недвижимости. В этот же день объект недвижимости был передан ПАО "Сбербанк России" по акту приема-передачи. Однако, судебный пристав-исполнитель продолжает применять к истцу меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Истец просил признать задолженность Арсентьева С.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <Дата> погашенной, обязательства прекращенными (л.д.5-13).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочнева Л.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов ссылается на то, что вывод суда о необходимости применения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции Федерального закона от <Дата> N -ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права. Судом применен закон не подлежащий применению, поскольку пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от <Дата> N 405-ФЗ), утратил силу с <Дата>. Кредитный договор между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен <Дата>, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности прекращает кредитные обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Арсентьев С.Ю. при заключении кредитного договора, обремененного ипотекой, договор страхования не заключал. Поскольку ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимость переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу, от которого зависело правильное разрешение спора являлось установление того, был ли заключен договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора. Между тем, суд первой инстанции вопрос о заключении соответствующих договоров страхования не выяснял (л.д.132-137).
Истец Арсентьев С.Ю., ответчик Нерчинский РОСП, третье лицо Гриник Е.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Кочневу Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мелконян К.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Арсентьевым С.Ю., Гриник Е.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 800 000,00 рублей под 17,00% годовых, сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.14-17).
Согласно закладной от <Дата> сумма обязательства, обеспеченная ипотекой составляет 2 800 000,00 рублей (л.д.48-54).
Решением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> расторгнут кредитный договор N от <Дата>, досрочно солидарно с Арсентьева С.Ю., Гринник Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 3 536 335,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31 881,68 рублей, по оплате экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества - 2 061,93 рублей, итого на сумму 3 570 279,32 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Арсентьеву С.Ю. квартиру, общей площадью 119,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от <Дата> начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от <Дата> в размере 1 070 400,00 рублей. Залогодатель Арсентьев С.Ю. (л.д.58-63).
<Дата> на основании исполнительного листа в Нерчинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и последним было принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой, о чем направлен соответствующий ответ (л.д.80-81).
На основании постановления, акта о передаче нереализованного имущества должника судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" (л.д.82,84-85).
<Дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России", а <Дата> исполнительное производство окончено (л.д.86-89).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819,407,408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2,50,56, 61Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федеральных законов N 169-ФЗ от <Дата>, N 405-ФЗ от <Дата>, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также учитывая отсутствие договора страхования гражданской ответственности заемщика и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении к ответчику ПАО "Сбербанк России", отказав в удовлетворении исковых требований к Нерчинскому РОСП как к ненадлежащему ответчику.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от <Дата> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ, вступившего в силу <Дата>, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ, регулирующими вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.
Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.
Вместе с тем, кредитный договор между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен <Дата>, то есть в период действия Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.
Однако, договоров страхования ответственности заемщиков Арсентьев С.Ю., Гриник Е.С. и страхования финансового риска ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору истцом не было заключено, на что прямо ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д.42-43), что не оспаривалось сторонами. При этом заключение подобного рода договоров не носит обязательный характер, а является добровольным.
После заключения <Дата> кредитного договора отсутствие договора страхования было обусловлено тем, что Арсентьев С.Ю., Гриник Е.С. не реализовали свое право на его заключение, то есть его субъективным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в новой редакции, не давало суду оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору N от <Дата>
Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после <Дата> условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.
Однако законодатель, принимая поправки в пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.
Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в редакциях Федерального закона от <Дата> N 405-ФЗ и Федерального закона от <Дата> N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до <Дата>, то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", действовавшей до указанной даты, если после <Дата> - то положения действующей редакции.
При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей до <Дата>, и прекращения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, само по себе такое постановление судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения обязательств заемщика перед кредитором в судебном порядке на основании закона, не действовавшего на момент заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Арсентьева С.Ю. о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения.
Поскольку в указанном случае ни договор страхования ответственности заемщика, ни договор страхования финансового риска кредитора заключены не были, а стоимости переданной взыскателю квартиры оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска.
Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований Арсентьева С.Ю. о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Арсентьева С.Ю. суммы государственной пошлины.
На основании статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.149).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Арсентьева С.Ю, к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, в данной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Арсентьева С.Ю, к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Арсентьева С.Ю, в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
