Определение Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-571/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-571/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33- 571/2021
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4282/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лещевой В.А. о взыскании задолженности по договору о карте
по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт"
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установил:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31августа 2020 г., после отмены заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июня 2020 г., судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Лещева В.А. о взыскании задолженности по договору о карте (л.д.109, 110-116).
Лещева В.А. обратилась с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, дополнив свои требования, просила взыскать в свою пользу 51 000 рублей за письменную консультацию, подготовку письменных возражений, заявления об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в двух судебных заседаниях (л.д. 119-121).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. заявление Лещевой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Лещевой В.А. взысканы судебные расходы в размере 44000 рублей.
В остальной части требований отказано (л.д. 132-133).
В частной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020 г. отменить в части и вынести решение по существу.
С вынесенным определением не согласна, считает, что размер заявленных к взысканию с истца судебных расходов в 44 000 рублей не отвечает принципам разумности.
Считает, что расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, т.к. рассмотрение дела окончено 31 августа 2020 г.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, непродолжительные временные затраты представителя на участие в деле, отсутствие в производстве каких-либо процессуальных действий, объем фактически оказанных правовых услуг, а также с учетом того факта, что судом отказано в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" в связи с пропуском исковой давности, а не по причине признания их судом необоснованными или неправомерными, считает, что взыскание судебных расходов в размере 44000 рублей носит чрезмерный характер (л.д. 149-151).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно заявлению Лещевой В.А., при рассмотрении данного гражданского дела представителем - адвокатом Цыкаловым В.А. были оказаны, а ею оплачены следующие юридические услуги в размере 51 000 рублей: за дачу письменной консультации - 7000 рублей, подготовку возражений по делу и направление их сторонам - 10000 рублей, подготовка заявления об отмене заочного вынесенного решения 7000 рублей, участие в судебном заседании 31 августа 2020г. - 10000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10000 рублей, с подтверждением несения указанных расходов на основании договоров об оказании юридической помощи N от 15 мая 2020г., N от 31 августа 2020 г. и приложенных к ним квитанций к приходному кассовому ордеру N от 29 мая 2020г., N от 31 августа 2020г., N от 31 августа 2020г. (л.д. 119-121,122,123).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, приняв во внимание характер и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Лещевой В.А. за подготовку письменных возражений, заявления об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в двух судебных заседаниях в общей сумме 44000 рублей.
Отказывая во взыскании расходов за дачу письменной консультации в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, и фактически нашли свое выражение в письменных возражениях ответчика, которые были оплачены отдельно.
Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы АО "Банк Русский Стандарт".
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в связи с окончанием рассмотрения гражданского дела не принимаются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка