Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Цуканова Д.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.М.М. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Ш.В.Д. к В.Е.А., В.Д.М., В.С.М., В.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета..
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истца Шевцова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов В.М. (истей) обратился в суд с вышеуказанным иском к Влащенко Е.А., Влащенко Д.М., Влащенко С.М., Влащенко М.М. (ответчики) ссылаясь на то, что он унаследовал после смерти своего отца Шевцова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>. При жизни отец зарегистрировал в указанном доме ответчиков, которые прожив некоторое время, после смерти отца, съехали из спорного жилого помещения, принадлежащих им вещей в доме не имеется, обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняют. В связи просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 года исковые требования Шевцова В.М. удовлетворены. Суд признал Влащенко Е.А.,Влащенко Д.М., Влащенко С.М., Влащенко М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Влащенко М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы о том, что его мать также сособственником спорного имущества в равных долях со Шевцовым М.П., и трое ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, имеют также право на данное имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шевцов В.М. указал на законность и обоснованность решения, а жалобу считал несостоятельной.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является истец Шевцов В.М., по праву наследования по завещанию, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 18.07.2019, серия 32 АБ N 1564939.
В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы также: В.Е.А. и ее дети: В.Д.М., 1993 года рождения, В.С.М., 1994 года рождения В.М.М., 1997 года рождения.
Судом установлено, что Влащенко Е.А., вместе со своими детьми выехала из спорного жилого помещения после смерти Шевцова М.П. и проживают по другим адресам. Регистрация ответчиков в квартире принадлежащий истцу истца носит формальный характер и не соответствует фактическому месту проживания.
Каких-либо соглашений о порядке пользования домом между сторонами не заключалось.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд, при разрешении спора, с учетом вышеназванных положений закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шевцова В.М., поскольку регистрация ответчиков в квартире истца нарушает права последнего как собственника квартиры в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей истцу собственностью, кроме этого, ответчики членом семьи истца Шевцова В.М.. не является, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключалось, ответчики в квартире не проживают, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.
Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице Влащенко Е.А. также принадлежит доля в праве собственности на наследственное имущество и её дети, в данном случае ответчики, имеют также право на данное имущество, судебная коллегия отклоняет, как опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами о собственности наследодателя на спорное имущество и его наследниках в лице истца. Тем более сама Влащенко Е.А. каких либо прав на данное имущество не заявляла.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе и по по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ш.В.Д. к В.Е.А., В.Д.М., В.С.М., В.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда Д.А. Цуканов
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
