Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Зинкина В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Зинкина В.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Зинкина В.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Зинкин В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости, указав, что в период с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г. он работал в должности прессовщика на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4 в ФГУП "<данные изъяты>, что дает право на назначение досрочной страховой пении по старости на основании п. 26 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
4 сентября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчиком было отказано ему в этом, поскольку заявленный им период работы с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г. не был включен в специальный стаж для назначения пенсии, так как на основании приказа N 257 от 28 мая 1986 г. он был переведен наладчиком-прессовщиком на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4, в связи с чем подтвердить его полную занятость в тяжёлых условиях труда не предоставляется возможным.
Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в спорный период он работал прессовщиком на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4, совмещения должностей у него не было, на иную должность он не переводился. Полагает, что допущенная кадровым работником ошибка (описка) при составлении приказа не может служить основанием для отказа ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поэтому просит обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г. в должности прессовщик на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4 в ФГУП "<данные изъяты>; признав незаконным решение об отказе в установлении пенсии N 190000027262/068-455630/19 от 09 сентября 2019 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24 сентября 2019 г.
В судебном заседании истец Зинкин В.В. и его представитель Лесовой Г.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Федунец Н.М., действующая по доверенности N 08/4783 от 21 ноября 2018 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полную занятость на работе с тяжёлыми условиями труда.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе Зинкин В.В. и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение выполнения работы в условиях предусмотренных Списком N 2, а именно трудовую книжку, журналы по начислению заработной платы, личную карточку, справки о заработной плате, справку, уточняющую льготный характер работы и архивную справку.
В качестве доказательства, опровергающего его доводы, суд сослался на приказы работодателя, содержащиеся в архивной справке и акт пенсионного органа по результатам документальной проверки, в котором содержатся информация, касающаяся анализа этих же приказов.
Ответчик высказал предположение о его неполной занятости по основной должности, только опираясь на приказы работодателя, где имеется ссылка на наличие доплаты к его заработной плате в размере 8 % за самоналадку. Им были сделаны суду пояснения по поводу самоналадки пресса. Данный процесс занимает не более 20 минут в течение 3-4 недель и заключается в смене прессформ, крепящихся на 8 болтах с гайками. В любом случае наличие доплаты в размере 8% свидетельствует о выполнении им работы по основной должности более 80% рабочего времени.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что работодатель не подтвердил его льготный характер работы, ссылаясь на отсутствие кода особых условий труда в лицевом его счете лицевом счете.
Между тем суд не учел, что спорным периодом является период работы с 27 мая 1986 г. по 1 июля 1992 г. Он же зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 16 октября 1997 г., следовательно, в спорный период работодатель не мог кодировать его условия труда. Кроме того сам Федеральный закон N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" на всей территории Российской Федерации был введен в действие только с 1 января 1997 г. Работодатель подтверждая его льготный характер выдал справку, уточняющий характер работы, которая судом необоснованно не принята во внимание ( л.д. 92-96).
Представлены письменные возражения ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Зинкиным В.В. и его представителем Лесовым Г.А.
Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской обл. Федунец Н.М., в суде апелляционной инстанции высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения по основаниям письменных возражений, представленных на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, представленные на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.
Зинкин В. В., полагая, что им выработан специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением деятельности (работы) с тяжёлыми условиями труда, 4 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости заявив в качестве льготного стажа по Списку N 2 в том числе период работы с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г.(л. д. 27-29).
Решением УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) N 1900000027262/068-455630/19 от 9 сентября 2019 г. Зинкину В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда (л.д. 7).
При этом, из указанного решения усматривается, что истцу не был засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы истца с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г. в должности прессовщика на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4 в ФГУП "<данные изъяты>, т.к. на основании приказа N 257 от 28 мая 1986 г. Зинкин В.В. переведен наладчиком-прессовщиком на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4, то есть не подтверждена его занятость в тяжёлых условиях труда в должности прессовщика изделий из пластмасс не менее 80% рабочего времени.
По мнению ответчика, специальный стаж Зинкина В.В. составляет 0 лет 2 месяца 08 дней, что не дает права на снижение пенсионного возраста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд согласился с выводами пенсионного органа и пришел к выводу об отсутствии у Зинкина В.В. право на назначение пенсии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работы в период с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г. в условиях, предусмотренных Списком N 2 исходя из следующего.
Так, из трудовой книжки Зинкина В. В., следует, 27 мая 1986 г. он переведён прессовщиком на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4 четвёртого разряда (приказ N 257-к от 28 мая 1986 г.)
Согласно архивной справки отдела культуры и архива администрации Нижнеломовского района Пензенской области N 1347 от 21 сентября 2019 г. в приказе: - N 257-к от 28 мая 1986 г. ФГУП "<данные изъяты>" значится что Зинкин В.В., наладчиком-прессовщиком на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4 четвёртого разряда ТВ со сдельной оплатой труда с 27 мая 1986 года.";
Из содержания приказа N 65-к от 20 октября 1989 г. следует что Зинкину В.В. как прессовщику изделий из пластмасс 4 разряда производится доплата в размере 8% за самоналадку.
Согласно справки ФГУП "<данные изъяты>" от 3 марта 2004 г. Зинкин В.В. в период с 27 мая 1986 г. по 30 июня 1992 г. работал в качестве прессовщика на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4, что предусмотрено Списком N 2 раздел ХХХ111, позиция 232 00 000-17008
Согласно списку N 2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) раздел XXXIII, код 23200000-17008 правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются прессовщики изделий из пластмасс.
Данный Список применяется для учета периодов деятельности после 1 января 1992 г. (под. "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).
Между тем из материалов дела усматривается, что основной период деятельности истца, а именно с 27 мая 1986 г. по 31 декабря 1991 г. приходится напериод действия Списка N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 где в разделе "Общие профессии" не предусмотрено наименование такой должности как "прессовщик" изделий из пластмасс", либо "прессовщик на гидропрессе по изготовлению изделий из АГ-4N 23.
Согласно пункту 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 г. N 369/16-52, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций.
Представленная истцом справка, уточняющий характер работы не содержит достоверную информацию о характере работы истца, поскольку в ней не указан конкретный нормативно-правовой акт, на основании которого следует квалифицировать тяжелые условия труда истца (Список N от 22 августа 1956 г. N 1173, либо Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10).
Кроме того, как правильно указал районный суд содержание данной справки противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что истец работал в качестве прессовщика-наладчика, что не свидетельствует о выполнении работы в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, поскольку приведенный Список для снижения пенсионного возраста предусматривает выполнение работы продолжительностью не менее 80% рабочего времени по должности, указанной в Списке. Наличие 8% доплаты свидетельствует лишь о получении вознаграждения за выполненную работу, а не о самом объеме и времени выполняемой работы, поэтому при наименовании должности прессовщик-наладчик нельзя признать, что истец работал в тяжелых условиях труда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылка суда на нормы Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку по смыслу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
