Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Позлутского М. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката
по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по г. Чите
на решение Центрального районного суда города Читы от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Позлутского М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Позлутского М. Н. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Позлутский М.Н. обратился в суд вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 года УУП УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции Ионкиным В.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что им нарушен общественный порядок при посещении кафе "Аура", расположенного по адресу г. Чита, ул. Бутина, 127, выражено явное неуважение к обществу. 3 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 20.1 КоАП РФ. В результате незаконных действий со стороны сотрудников УМВД России по г. Чите он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как не имел специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, он находился в подавленном состоянии, испытывал переживания, все это способствовало снижению настроения, нарушился сон. С учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Забайкальского края компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей, с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики РФ в Забайкальском крае на момент принятия решения о возмещении вреда.
Определениями суда от 16 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Чите.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласились МВД России и УМВД России по г. Чите, в апелляционных жалобах просят решение изменить, в удовлетворении исковых требований Позлутского М.Н. отказать в полном объеме. Указывают, что само по себе вступление в силу решений и постановления, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, не являются достаточным доказательством того, что действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении должны быть признаны незаконными. Протокол составляется тогда, когда есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и это является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, это не доказывает недостоверный характер составленного Ионкиным В.В. протокола, а также незаконности действий с его стороны. Из судебного решения нельзя сделать вывод о том, что действия сотрудников полиции были незаконными, протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей, на момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении N 9-П от 16 сентября 2009 года, согласно которому тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применении к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Из анализа ст. 28.1 КоАП РФ юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности. На момент отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности суд не усмотрел каких-либо нарушений в части составления протокола, что подтверждается внесением изменений в постановление мирового судьи в части исключения указания на признание протокола об административном правонарушении недопустимых доказательств. Обоснованность привлечения истца к административной ответственности подтверждается тем, что действия сотрудников в процессе производства по делу об административном производстве не обжаловались, незаконными не признаны, что необходимо доказать в случае заявления требования о возложении имущественной ответственности. При этом незаконность действий сотрудников органов внутренних дел должна быть доказана отдельным судебным актом в рамках КАС, поскольку в рамках КоАП РФ это не предусмотрено. Суд, отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу, законность действий сотрудников не оценивал. Считают ошибочным вывод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для возмещения вреда. Обращают внимание на то, что истец не указал, какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении. Полагают, что действия сотрудников ОВД являются законными, пока не доказано иное. Вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями. В обоснование своих доводов ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Также ссылается на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019 года в обоснование отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения суд руководствовался показаниями свидетелей Якимова К.В. и Миронова А.А. Вместе с тем основанием для составления протокола явилось заявление бармена кафе "Аура" Гасаили И.А., показания свидетелей Волокитиной Н.А. и Бедевельского В.В. Однако при даче объяснений у истца имелась возможность указать свидетелей, которых он полагал необходимым опросить, однако этого не сделал, заявив о наличии свидетелей Якимова К.В. и Миронова А.А. только в ходе рассмотрения дела в суде. Участковый Ионкин В.В. при составлении 17 апреля 2019 года в отношении истца протокола не мог знать о том, что есть такие свидетели и они дадут показания, на основе которых суд сделает вывод об отсутствии в действиях истца объективной стороны правонарушения. Соответственно вина Ионкина В.В. в данном случае отсутствует. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 2-КГ18-12. Указывает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку из договора от 17 мая 2019 года на оказание юридических услуг, а также из квитанции об оплате не усматривается, что судебные расходы связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности, имевшим место в апреле 2019 года. Кроме того, в обоих документах указана ст. 20.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Выражают несогласие с размером взысканных судом судебных расходов в размере 20 000 руб., полагают его чрезмерным, не соответствующим принципу разумности справедливости. Указывают, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ относится к наиболее распространенным и носит очевидный характер, его объективная сторона проста и легко квалифицируется. Рассмотрение дела об административном правонарушении не представляет особой сложности, объем правовой помощи защитника являлся минимальным и ограничился ознакомлением с материалами дела, а также подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, при этом вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не причинило истцу моральный вред. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, которые к истцу не применялись. Также представитель МВД России выражает несогласие с формулировкой резолютивной части решения о взыскании денежных средств с МВД России за счет казны Российской Федерации, считает правильным указание на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Позлутский М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, третье лицо Ионкин В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей МВД России Гамову И.В. и представителя УМВД России по г. Чите Дробатухину В.С., настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, истца Позлутского М.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года в отношении Позлутского М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 987402/1400 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Позлутского М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении Позлутским М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Полагая действия сотрудник УМВД России по г. Чите по привлечению его к административной ответственности незаконными, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя исковые требования Позлутского М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий участкового уполномоченного Ионкина В.В по составлению протокола об административном правонарушении, который при проведении проверки ограничился лишь допросом сотрудников кафе "Аура", без взятия объяснений свидетелей не заинтересованных в исходе дела, приложением к материалам проверки копии объяснения Позлутского М.Н., взятого из материалов проверки по заявлению Позлутского М.Н. от 1 апреля 2019 г. о нанесении ему побоев сотрудником кафе "Аура". Указанные обстоятельства, по мнению суда послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы представителей ответчиков об обратном основаны на неверном толковании норма материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения в органах внутренних дел сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.
Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).
Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года N 1166 (в редакции приказа МВД от 08.09.2016 N 526, действовавшего до 14.07.2019 г. и утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.03.2019 г. N 205 далее Наставления), участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 77.1. Наставлений участковый уполномоченный полиции устанавливает личность правонарушителя, принимает меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Как следует из дела об административном правонарушении N 5-384/2019, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с поступлением письменного заявления владельца кафе "Аура" Гасаили И.А. о совершении Позлутским М.С. административного правонарушения, 8 апреля 2019 г. в целях проведения проверочных мероприятий по заявлению участковым уполномоченным Ионкиным В.В. были получены объяснения только от самого Гасаили И.А.
Каких-либо иных действий с целью обнаружения возможных признаков административного правонарушения, свидетелей административного правонарушения участковым уполномоченным проведено не было, что свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции требований законодательства.
В частности, как следует из пояснений Позлутского М.Н., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участковым были изъяты записи видеокамер, которые к протоколу об административном правонарушении не приложены. Кроме того, истцом было указано участковому о наличии свидетеля конфликта в кафе, однако данное сообщение участковый проигнорировал и свидетеля не опросил.
Давая объяснение по факту обращения Гасаили И.А. с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, Позлутский М.Н. указал на то, что он ранее был избит сотрудниками кафе "Аура" и заявление Гасаили И.А. было подано с целью оправдания действий сотрудников кафе.
Однако указанные истцом сведения участковым уполномоченным Ионкиным В.В. не были проверены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одностороннем проведении проверки по заявлению Гасаили И.А.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2019 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Позлутского М.Н. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 вопреки доводам апелляционных жалоб является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец был привлечен к ответственности неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, что в свою очередь указывает на то, что было, в том числе, нарушено достоинство истца как законопослушного гражданина, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом оценки степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда незаконным административным преследованием сумму в размере 5 000 руб., поскольку такая сумма соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, соразмерной объему нарушенных личных неимущественных прав истца.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, несостоятельна.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг по административному делу от 17 мая 2019г., в соответствии с которым адвокат Каминская Ю.В. приняла на себя обязанность осуществить защиту истца по административному делу по ст. 20.1 Ко АП РФ за вознаграждение в сумме 20000 рублей, а также квитанцию об оплате истцом указанной суммы адвокату.
Как следует из материалов дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении истца адвокат Каминская Ю.В. осуществляла защиту истца по возбужденному в отношении него 17 апреля 2019г. УУП УМВД России по г. Чите Ионкиным В.В. делу об административном правонарушении.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что истец понес расходы в виде оплату услуг адвоката по иному административному делу, поскольку таких обстоятельств ответчиками в суде не названо и доказательств тому не представлено.
Доводы ответчиков о том, что сумма, заявленная истцом к возмещению расходов на оплату услуг защитника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной, подлежат отклонению.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Позлутского М.Н. состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению по правилам о возмещении вреда с применением по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг защитника, подлежащих возмещению.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая характер сложившихся правоотношений, объем выполненной защитником работы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции, его сложность и исход, затраченное время на рассмотрение дела в суде (участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с суммой в размере 20 000 руб. за участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении, и 3000 руб. за составление искового заявления, поскольку указанные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, позволяют установить баланс интересов сторон.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку она произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с формулировкой в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы МВД России в этой части заслуживают внимания судебной коллегии в виду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В приложении N 10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных норм следует, что относительно заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных действиями должностного лица УМВД России по г. Чите, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поэтому вред должен быть возмещен Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерацией.
В связи с этим решение суда в части указания на взыскание расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда и судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит изменению, а содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о необходимости взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат исключению из решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных Позлутским М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации отмене или изменению не подлежит по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 8 ноября 2019г. частично изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
