Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Э.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца А. Э.А. по доверенности Мирземагомедова М.У. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. Э. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
А. Э.А. обратилась в суд с иском к 000 СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование иска на то, что 15.02.2017 г. произошло ДТП, при котором принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, за г/н N рус, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ N, за г/н N, Хасбулатов Р.А., чья гражданская ответственность, согласно полису ЕЕЕ N, застрахована в ООО "Согласие". В установленном законом порядке и в срок в ООО СК "Согласие" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.02.2017 г.
В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта. Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению N от 23.04.2017 г., с учетом износа составляет <.> рублей.
Таким образом, в ООО СК "Согласие" должно было выплатить все расходы согласно действующего "Закона" и "Правил страхования", т.е. <.> рублей.
Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А. Э.А. по доверенности Мирземагомедов М.У., ссылаясь на то, что судом вынесено решение с нарушениями норм процессуального и материального права.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017г. произошло ДТП, при котором принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, за г/н N, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ N за г/н N, Хасбулатов Р.А., чья гражданская ответственность виновного, согласно полису ЕЕЕ N застрахована в ООО "Согласие".
В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК "Согласие" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.02.2017 г.
В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению 23-04-07-2 от 23.04.2017 г. дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <.> рублей.
Далее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения.
Указанную претензию страховщик также отставил без удовлетворения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.> тысяч рублей.
По делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена траспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению от 28.06.2019 г. N, проведенного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, за г/н N рус, и автомобиля ВАЗ N за г/н N рус, не соответствует заявленным обстоятельствам. Механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта от 28.06.2019 г. N не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертизы с учетом вышеназванных положений права, пришел к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции также учел, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Учитывая выводы судебной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки Мерседес-Бенц за г/н N рус и ВАЗ N за г/н N рус, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от15.02.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка