Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-571/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-571/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело с частной жалобой ООО "Север-Нефть" на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2019 года по заявлению ООО "Синтек" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
ООО "Синтек" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 в пользу общества обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голубовичу АН., а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, кадастровый N, общей площадью 2246 кв.м, и расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, назначение нежилое, 1-этажное, инвентарный номер N, лит. А, условный N, площадью 50,7 кв.м, по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены данного имущества 97784738 руб. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 26.04.2019 аукцион по продаже указанного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. Согласно Отчету ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" от (дата) N рыночная стоимость спорного имущества существо ниже установленной судом и составляет 18417000 руб., в связи с чем исполнение решения суда затруднительно. Просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 путем изменения начальной продажной цены указанного выше имущества, установив ее равной 18417000 руб.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2019 заявление ООО "Синтек" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 13.06.2019, третье лицо ООО "Север-Нефть" в лице Конкурсного управляющего Буник Е.И. обратилось с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и несогласие с представленным ООО "Синтек" отчетом.
В возражениях на частную жалобу с дополнениями ООО "Синтек" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Север-Нефть" не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления, 26.02.2020 судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении заявления по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ неизвещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, влечет отмену обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям.
Руководствуясь ст.ст. 203.1, ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящее заявление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Синтек", исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 суд удовлетворил требования ООО "Синтек" к Голубовичу А.Н., как залогодателю, по денежным обязательствам ООО "Север-Нефть", и обратил взыскание в пользу ООО "Синтек" в связи с неисполнением обязательства по соглашению между ним и ООО "Север-Нефть" об урегулировании взаиморасчетов от (дата) в сумме 17852668 руб. на предмет ипотеки - спорное имущество, определив начальную продажную цену в размере 97784738 руб. (т. 1 л.д. 238-239, 274-275).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа ФС N, выданного Сафоновским районным судом по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство, спорное имущество передано на торги (т. 2 л.д. 147).
В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по лоту N 4 (спорные земельный участок и автозаправочная станция, начальной ценой - 97784 738) протоколом заседания комиссии продавца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, от 26.04.2019 торги признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 145).
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя ООО "Синтек" в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель полагает, что реализовать арестованное имущество по установленной судом начальной продажной стоимости не представилось возможным, решение суда от 21.06.2016 не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Применительно к вышеуказанным нормам права, изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Так, удовлетворяя заявление ООО "Синтек" и определяя новую начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" от (дата) N, представленного заявителем в копии, согласно которому цена предмета залога составляет 18417000 руб.
Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как видно из имеющегося в деле отчета N (копии), составленного ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" (дата) (т. 2 л.д. 148-220), он положениям данных норм закона не соответствует, так как в нем отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона, а именно отсутствует подпись оценщика ФИО5, и в нарушение требований ст. 12 Закона на момент обращения ООО "Синтек" с настоящим заявлением в суд (13.05.2019) шестимесячный срок применения рекомендуемой цены истек.
При этом суд необоснованно принял во внимание письмо директора ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" ФИО6 от (дата) N (т. 2 л.д. 144), содержащее сведения о том, что итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Голубовичу А.Н на праве собственности, приведенная в отчете N "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости "Автозаправочной станции с прилегающим земельным участком" от (дата), не изменилась и на 25.04.2019 составляет 18417000 руб., так как письмо признаками отчета об оценке не обладает. Указанное мнение выражено лицом, не являющимся оценщиком, проводившим оценку спорных объектов, в отсутствие доказательств о наличии у него самого (ФИО6) необходимой квалификации и специальных знаний в сфере оценки недвижимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение стоимости залогового имущества, составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ООО "Синтек" требования.
Довод возражений ООО "Синтек" о том, что в судебном заседании обозревался подлинный отчет ООО "ЦЭИ АБАШ", содержащий все подписи и печати, в том числе подпись оценщика, несостоятельный. Протокол судебного заседания от 13.06.2019 таких сведений не содержит (т. 2 л.д. 236-237), замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следовательно, в случае наличия расхождений данных в представленной в материалы дела копии отчета об оценке, правовых оснований считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не имеется (ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ). Подлинник отчета ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" от (дата) N в деле отсутствует, а равно в суд апелляционной инстанции не представлялся совместно с возражениями на частную жалобу, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Синтек" об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Поэтому представление дополнительно сообщения о неизменности цены заложенного имущества, установленной в названом отчете, от руководителя оценочной организации (либо от оценщика) на данный вывод не влияет.
При этом суд отмечает, что нормой ст. 203.1 ГПК РФ, регламентирующей с 01.10.2019 порядок рассмотрения, в том числе вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле, что предполагает рассмотрение такого заявления по представленным к нему изначально доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 13.06.2019, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При этом при наличии новых юридически значимых обстоятельств заявитель - взыскатель, не лишен права обратиться вновь с заявлением об изменении способа и порядка исполнениясудебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2019 отменить.
Заявление ООО "Синтек" об изменении способа и порядка исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
