Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьева Алексея Николаевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Гурьева Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Гурьев А.Н. через своего представителя Конюхова Е.К. обратился с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб., неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 2000000 руб. (уменьшена истцом), штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., указывая, что 22 марта 2017 года между ООО "ТехСтройКран" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в подтверждение чего выдан полис страхования серии ... N, период страхования с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года. 22 декабря 2017 года с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом при разгрузочных работах башенным краном на строительной площадке по адресу: адрес. 15 марта 2018 года сын погибшего Гурьев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ООО "ТехСтройКран" была застрахована у ответчика. 11 апреля 2018 года общество ответило на заявление отказом со ссылкой на положения п. 5 и п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, утвержденных Положением Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П, однако в действующей редакции Правил таких пунктов нет, а ответчик приводит нормы Правил в предыдущей редакции от 03 ноября 2011 года. Указанный отказ незаконен. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года по обвинению главного инженера третьего лица (ООО "ТехСтройКран") Антонова С.А. установлено, что, наряду с остальными нарушениями, обвиняемый допустил эксплуатацию в стесненных условиях башенного крана, учтенный N А44-00028-0018пс, с не настроенной в соответствии со стройгенпланом ППРпс координатной защитой прибора безопасности и ОГМ240-40. Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, наряду с остальными нарушениями, было установлено, что машинистом крана не производился ежесменный осмотр крана на предмет исправности механизмов, металлоконструкций, узлов и других частей крана, кранового пути, эксплуатация в стесненных условиях башенного крана проводилась с нарушением проекта производства работ, после реконструкции крана установленный на него прибор безопасности не был настроен наладчиками завода - изготовителя, всего установлено 31 нарушение, повлекшее наступление страхового случая. Таким образом, огромное количество нарушений, выразившееся в том числе в отклонении от режима технологического процесса, возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда. 11 апреля 2018 года ответчик направил письменный отказ, в связи с чем с 12 апреля 2018 года наступает обязанность по выплате неустойки, которая за период с 12 апреля 2018 года по 14 января 2019 года за 278 дней составляет 5560000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гурьева А.Н. - Конюхов Е.К. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. исковые требования не признала, полагает, что смерть ФИО1 наступила не в результате технологических нарушений, а в результате допущенных им самим нарушений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года постановлено:
"Гурьеву Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом Гурьевым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на доводы, приводившиеся в обоснование исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурьева А.Н. - Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (ГК РФ) предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее также Федеральный закон N 225-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 2 указанного закона авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Согласно п. 5 ст. 2 указанного закона эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (ч. 1); страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2); страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3).
Согласно п. 10 ст. 2 указанного закона акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц - супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 3 приложения 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
Согласно пп. 1 п. 7.1. ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливается для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин (ч. 1); Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (ч. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 225-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Согласно Положению Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее также Правила страхования) для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику в том числе документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между АО "СОГАЗ" и ООО ТехСтройКран" заключен договор страхования опасного объекта и последнему выдан страховой полис страхования опасного объекта - участка механизации, где в том числе используются грузоподъемные механизмы, и в частности, кран башенный КБ-405-1А N 47913/А44-00028-0018пс. Срок действия договора обязательного страхования с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года (л.д. 43-46).
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 21 февраля 2018 года с водителем автомобиля ФИО1 (отцом истца) произошел несчастный случай на объекте строительства "адрес" (л.д. 49-63, 79-93).
Согласно указанному акту около 17.00 час. водитель ФИО1 на своей автомашине КАМАЗ 5410 привез железобетонные изделия на строительный объект "адрес". Охранник ООО "Волгастройдевелопмент" (согласно акту ООО "Волгастройдевелопмент" - заказчик) ФИО2 с каменщиком ФИО3 помогли ФИО1 заехать на автомашине на строительную площадку. После въезда па площадку ФИО3 увидел, что на задней части прицепа лежат сломанные железобетонные изделия. Водитель ФИО1 сказал ему, что по дороге на строительную площадку плита и два лестничных марша упали с автомашины и повредились. ФИО3 сказал, что не будет их принимать, и направился в прорабскую, там он сообщил масте­ру СМР ФИО4, что некоторые привезенные железобетонные изделия повреждены. ФИО4 вместе с ФИО3 направились к машине. Мастер СМР ФИО4 вместе с ФИО1 осмотрели поврежденные изделия. После осмотра ФИО4 вернулся в прорабскую для составле­ния акта о дефектах железобетонных изделий, а ФИО3 разгрузил це­лые плиты, оставив поврежденные железобетонные изделия на кузове машины. ФИО1 попросил ФИО3 временно разгрузить сломанные плиты, чтобы забрать их на следующей неделе, но ФИО3 отказался их раз­гружать. После этого ФИО1 направился в прорабскую. Через некоторое время водитель вернулся к машине и сказал ФИО3, что ему разрешилиоставить разбитые железобетонные изделия на строительной площадке до следующей недели. ФИО3 дал по рации команду крановщику к началу выгрузки, зацепил первую плиту перекрытия и принял решение положить ее слева от въезда на строительную площадку (перед строящимся домом) и на­правился к предполагаемому месту складирования. Увидев, что ФИО1 идет за ним, ФИО3 сделал ему замечание о недопустимости нахождения на площадке, ФИО1 при этом сильно нервничал, замечание проигно­рировал. После того, как плита перекрытия была уложена, ФИО3 вер­нулся к машине, чтобы зацепить поврежденные лестничные марши. ФИО3 зацепил лестничные марши, указал крановщику ФИО5 по ра­ции место укладки лестничных маршей, спустился с машины, взял деревянные подкладки и направился к месту их складирования. В это время ФИО1 находился на кузове машины, убирал подкладки, натягивал цепи на кузове. ФИО3 подошел к месту складирования лестничных маршей, подготовил его. К этому времени крановщик ФИО5., повернув стрелой против часовой стрелки и двигаясь башенным краном по рельсовому пути, подвел ле­стничные марши к месту складирования и начал их опускать при помощи гру­зовой лебедки. Крановщик ФИО5, опустив лестничные марши до высоты около 1,8 м над местом складирования, остановил опускание лестничных маршей на 5-6 секунд, после этого продолжил опускать лестничные марши, одновременно поворачивая стрелой крана по часовой стрелке. В этот момент из-за угла штабелей плит перекрытий внезапно появился ФИО1, видя надвигающиеся и опускающиеся лестничные марши, попытался удержать их руками. Стропальщик ФИО3, увидев водителя ФИО1, крикнул ему: "Стой, уйди", - и следом по рации дал команду крановщику: "Стоп, убери назад, там человек". После этого ФИО1 ударило лестничными маршами в районе головы о штабель плит перекрытий. Когда кран повернул стрелу об­ратно, убрав лестничные марши, водитель ФИО1 медленно сполз на землю. ФИО3 подошел к ФИО1 и увидел, что у него пошла кровь изо рта, затем ФИО3 побежал в прорабскую, где сообщил о несчастном случае мастеру ФИО4, который вызвал скорую помощь и полицию.
Указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно акту комиссией, проводившей расследование, установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана, выразившееся в том числе в следующем: несоблюдение машинистом башенного крана требований производственной инструкции при выполнении погрузочно-разгрузочных работ; складирование строительных материалов производилось в местах, не предусмотренных ППРпс (проект производства работ подъемными сооружениями) в районе установки башенного крана КБ-405-1А (РКС) зав. N 47913, учетный N А44-00028-0018пс, при этом высота штабеля плит перекрытия превышала 2,5 м; нахождение пострадавшего (водителя ФИО1) в опасной зоне при выполнении погрузочно-разгрузочных работ башенным краном; эксплуатация в стесненных условиях башенного крана КБ-405-1А (РКС) зав. N 47913, учетный N А44-00028-0018пс, с нарушениями проекта производства работ с применением подъемных сооружений, а именно: координатная защита прибора безопасности ОГМ 240-40 башенного крана не была настроена в соответствии со стройгенпланом ППРпс; недостаточный контроль ответственными лицами ООО "СК "КоСА" (генподрячик на указанном объекте строительства) за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом, что привело к допуску на территорию строительной площадки ФИО1
В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, указан в числе иных лиц ФИО6, главный инженер ООО "ТехСтройКран".
Сведений об оспаривании указанного акта формы N 4 от 21 февраля 2018 года материалы дела не содержат.
Как следует из приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2018 года (дело N 1-209/2018), ФИО6, главный инженер ООО "ТехСтройКран", являясь ответственным лицом за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования, предъявляемые к производству строительных и иных работ, допустил эксплуатацию башенного крана без назначения специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил к строповке лестничных маршей на крюк крана каменщика ФИО3, не прошедшего проверку знаний на знание производственной инструкции стропальщика и не назначенного приказом ООО "ТехСтройКран", допустил ненадлежащее осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений в ООО "ТехСтройКран" при проведении комплексных и целевых проверок; не обеспечил надлежащее осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, где эксплуатируются подъемные сооружения, относящиеся к IV классу опасности, а именно: не обеспечил проведение комплексных и целевых проверок в организации, разработку ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности; не обеспечил принятие мер при выявлении опасных факторов на рабочих местах, не внес руководителю предприятия предложения о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии (инциденту), об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности; допустил эксплуатацию в стесненных условиях башенного крана учтенный N А44-00028-0018пс с ненастроенной в соответствии с стройгенпланом ППРпс координатной защитой прибора безопасности ОГМ240-40; не обеспечил предотвращение нахождения ФИО1 в опасной зоне при выполнении погрузочно-разгрузочных работ башенным краном; не отстранил от работ по строповке груза (лестничных маршей) посторонних лиц, не аттестованных в качестве стропальщиков и не назначенных приказом организации в качестве таковых; не обеспечил выполнение погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с разработанным ППРпс; не обеспечил выполнение ответственными специалистами ООО "ТехСтройКран" должностных инструкций, требований ФНП (федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности), а обслуживающим персоналом - производственных инструкций, в результате чего произошло следующее.
Около 17 час. 30 мин. 22 декабря 2017 года каменщик ФИО3, не имеющий соответствующей квалификации, не прошедший своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, не прошедший проверку на знание производственной инструкции стропальщика, не назначенный приказом ООО "ТехСтройКран" в качестве стропальщика, находясь на территории строительной площадки 16-этажного жилого дома поз. 16 со встроено-пристроенными предприятиями торговли в микрорайоне адрес, выполнял работу по строповке, перемещению и складированию плит перекрытий, лестничных маршей с кузова грузового автомобиля КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком А 762 ТН 21, принадлежащего ФИО1, при помощи башенного крана учтенный N А44-00028-0018пс под управлением машиниста ФИО5, и при укладке лестничных маршей на землю водителя указанного автомобиля ФИО1 прижало лестничными маршами к штабелю плит перекрытий, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами.
Согласно сведениям официального сайта Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики приговор от 28 июня 2018 года по делу N 1-209/2018 в отношении ФИО6 (по ст. 216 ч. 2 УК РФ) вступил в законную силу 10 июля 2018 года.
Таким образом, несоблюдение правил погрузки-разгрузки при работе башенного крана в стесненных условиях имело место. При этом нарушение проекта производства работ с применением подъемных сооружений (ППРпс) выразилось в том, что координатная защита прибора безопасности ОГМ 240-40 башенного крана не была настроена в соответствии со стройгенпланом ППРпс. Однако эти обстоятельства привели к несчастному случаю в связи с нахождением допущенного на территорию строительной площадки ФИО1 в опасной зоне при выполнении погрузочно-разгрузочных работ башенным краном, которое не было предотвращено ответственными за надлежащее осуществление производственного контроля лицами.
При изложенных обстоятельствах произошедшее событие, в результате которого наступила смерть ФИО1, не является аварией, а значит, не является страховым случаем в соответствии с договором и Правилами страхования.
Постанавливая решение, суд исходил из недоказанности того, что смерть ФИО1 произошла в результате аварии при эксплуатации опасного объекта, то есть страховой случай, определяемый в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ не произошел, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также необходимо отметить, что 15 марта 2018 года в АО "СОГАЗ" обратился не истец Гурьев А.Н., а его брат ФИО92, что следует из письма ответчика от 11 апреля 2018 года (л.д. 65).
Адресованное ответчику заявление истца Гурьева А.Н. о выплате страхового возмещения поступило в Чувашский филиал АО "СОГАЗ" 14 марта 2019 года (л.д. 66). Письмом от 10 апреля 2019 года за N СГ-42290 АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о страховой выплате связи с рассматриваемым событием, ссылаясь на то, что порядок осуществления страховой выплаты установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, утвержденными Положением Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П, согласно акту о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме N 4 несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, то есть произошедшее событие не является страховым случаем (л.д. 68). При этом общество также сообщило истцу, что им не представлен в соответствии с п. 3.6 Правил страхования документ, подтверждающий родственные связи с потерпевшим (свидетельство о рождении).
Таким образом, поскольку представление истцом свидетельства о рождении ответчику материалами дела не подтверждено (в заявлении истец ссылался на то, что все необходимые документы ранее направлены ФИО92., и в числе приложений к заявлению свидетельство о рождении Гурьева А.Н. не указано), то и по этому основанию АО "СОГАЗ" в выплате истцу отказало.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных и исследованных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гурьева Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка