Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Алексеевой О.В.,
Масловой О.Б.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Маслихова Т.В., являясь цессионарием по договору от 26.11.2016, заключенному с Маскеевым В.Г., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указала, что 26.11.2016 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рыбацкая, д. 11, по вине водителя автомобиля "ГАЗ-27527", государственный регистрационный знак N, Леонова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Маскеев В.Г., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В реализации права на страховое возмещение ответчиком было отказано ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО АФК "Концепт", размер ущерба составил 156 600 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки - 42532 рубля, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4632 рубля.
Судом постановлено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслиховой Т.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 400 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 6729,22 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3868 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает на то, что в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу, однако истец свою обязанность не исполнил, допустив злоупотребление правом. В этой связи у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает также, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истец Маслихова Т.В. и поверенный по договору оказания юридических услуг ИП Маслихов Ю.А. состоят в зарегистрированном браке. По мнению подателя жалобы, сумма, уплаченная Маслиховой Т.В. супругу Маслихову Ю.А. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами супругов. Считает также, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Маслихова Т.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ООО"Максима плюс", ЛеоновС.В., Маскеев В.Г., Ибрагимов У.А. не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании статей 929, 931, 942, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что 01.12.2016 ответчиком было получено заявление истца Маслиховой Т.В. об осуществлении страховой выплаты с указанием в нем даты, времени и места осмотра (08.12.2016 17:30 г.Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 16).
16.12.2016 ПАОСК "Росгосстрах" направило телеграмму на имя Маскеева В.Г. с просьбой 22.12.2016 представить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19.
17.01.2017 ответчик направил на имя Маскеева В.Г. письмо, в котором указал, что вследствие не предоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление с приложенными к нему документами.
13.02.2017 страховщиком получена претензия истца об осуществлении страховой выплаты, ответа на которую не последовало.
Давая оценку действиям страховой компании по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными, указав на отсутствие доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.
Указанный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, в редакции N 3, действующей с 01.10.2015 (далее Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страховой выплаты было направлено истцом Маслиховой Т.В. с указанием адреса: <адрес>, с приложением к нему договора цессии, согласно которому Маскеев В.Г. (цедент) передал, а Маслихова Т.В. (цессионарий) приняла право требования страхового возмещения.
Между тем, телеграмма с указанием времени и места осмотра направлена ответчиком не в адрес цессионария, а в адрес потерпевшего МаскееваВ.Г. по адресу: <адрес>. Доказательств того, что телеграмма была получена Маскеевым В.Г., материалы дела не содержат.
При этом, представленные ответчиком в материалы дела распечатка текста телеграммы и опись телеграмм, принятых в кредит Центральным телеграфом Москвы от ПАО СК "Росгосстрах", такими доказательствами не являются.
Повторно дата осмотра транспортного средства страховой компанией не назначалась и не согласовывалась.
Поскольку принятые страховщиком меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) не являются надлежащими, доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными.
Истцом представлено экспертное заключение ООО АФК "Концепт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 156600 рублей.
В связи с наличием спора о размере причиненного истцу материального ущерба судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено ИП Капитонову А.Ю.
Согласно заключению эксперта от 02.10.2019 N 014/2019-9 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 133400 рублей.
Разрешая дело по существу, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком без каких-либо объективных оснований, доказательства в подтверждение данного факта в деле отсутствуют. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения в размере 133 400 рублей. Указанная сумма сторонами не оспорена.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 19.05.2018 N БН-МВ-С, заключенного между Маслиховой Т.В. (доверитель) и ИП Маслиховым Ю.А. (юридическое агентство "Аватар"), в лице генерального директора Маслихова Ю.А. (поверенный), доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 26.11.2016 с участием транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, во всех судебных (по первой инстанции), административных и иных учреждениях.
Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определена в размере 30 000 рублей (пункт 3 договора).
Указанная сумма получена Маслиховым Ю.А. от Маслиховой Т.В., что подтверждается квитанцией от 19.05.2018.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Маслиховы являются супругами, состоят в браке, факт отсутствия ведения совместного хозяйства ими не доказан.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, сумма, уплаченная Маслиховой Т.В. супругу Маслихову Ю.А. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбыла из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами супругов.
При этом истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг брак между ней и супругом был расторгнут, равно как и не представлено доказательств того, что между ними заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения истцом таких расходов в дело не представлено, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2019 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслиховой Татьяны Викторовны судебных издержек на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
