Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-571/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., выполненных кадастровым инженером Бражниковой Ю.А. в июле-августе 2018 года, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Шекснинского муниципального района о возложении обязанности сохранения существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мартюшова Д.С., представителя администрации Нифантовского сельского поселения по доверенности Чегодина В.А., судебная коллегия
установила:
Коновалов В.В. и Лебедева Е.В. обратились в суд с иском к Коноваловой Т.В., администрации Шекснинского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Коноваловой Т.В., выполненных кадастровым инженером Бражниковой Ю.А. в июле-августе 2018 года, возложении на администрацию Шекснинского муниципального района обязанности по обеспечению сохранности существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., взыскании с Коноваловой Т.В. судебных расходов.
Исковые требования мотивировали тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в его границы включен проезд к земельным участкам с кадастровым номером ..., ..., принадлежащим истцам, и существовавший с 1981 года; кадастровые работы проведены без согласования со смежными землепользователями.
Определением суда от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области и Управление муниципальной собственности администрации Шекснинского муниципального района.
Истцы Лебедева Е.В., Коновалов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Белоусова М.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Коновалова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мартюшов Д.С. иск не признал.
Представитель ответчика администрации Шекснинского муниципального района, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.
Представитель Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района по доверенности Волошина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель администрации Нифантовского сельского поселения по доверенности Чегодин В.А. в судебном заседании пояснил, что проезд существовал изначально через спорный земельный участок, после межевания проезд закрыт.
Кадастровый инженер Бражникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, в судебное заседание не явились, представили отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Лебедевой Е.В., Коновалова В.В. по доверенности Белоусова М.Г. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., нарушения прав иных собственников и пользователей смежных земельных участков, приняв во внимание, что фактического и документального подтверждения наличия дороги общего пользования в том месте, где образовался проезд на местности, не установлено, заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.
Из буквального толкования искового заявления, следует, что в результате выполненных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... полностью перекрыт проезд и проход к земельным участкам истцов, существовавший с 1981 года, то есть действиями ответчика Коноваловой Т.В., нарушены их права, подлежащие защите испрашиваемым способом.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2019 года Коновалову В.В. и Лебедевой Е.В., являющимся наследниками Коновалова В.Н., умершего <ДАТА> (т.1, л.д.38), принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по ? доле земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, который является ранее учтённым объектом недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также истцы являются наследниками права аренды земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ФИО6 <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ФИО6 <адрес> на основании договора дарения от 18 октября 2017 года, заключенного с Илюхиной Е.Ю., является Коновалова Т.В.
При выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... согласование со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером ... Коноваловым В.Н. проведено с учетом положений статей 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем опубликования извещения в газете "Звезда" N 59 (11609) от 31 июля 2018 года, сведения о границах земельного участка Коноваловой Т.В. внесены в кадастр недвижимости 21 сентября 2018 года.
Доказательств тому, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... имеется дорога общего пользования, материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта ООО "Вологда ТИСИЗ" возможны два варианта проезда (прохода) к земельным участкам истцов: путём установления частичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... либо путем осуществления проезда по землям государственной неразграниченной собственности, ориентировочная протяженность доступа составит 123 метра (т. 2, л.д. 157-199).
Учитывая, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено фактов совершения Коноваловой Т.В. действий, препятствующих законному использованию истцами принадлежащих им земельных участков, либо нарушающих иные права, свободы и законные интересы, а равно создающих препятствия для их осуществления, и истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные факты, не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Довод жалобы о том, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика увеличилась, не может быть принят во внимание, поскольку увеличение площади земельного участка произведено в пределах допустимых норм. Данный земельный участок является ранее учтенным объектом права, предоставлялся в декларативной площади, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ, которые могут быть произведены как с увеличением, так и с уменьшением площади.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
