Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-571/2020
Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-571/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-2697/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.06.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ф.Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2019, которым постановлено:
иск К.С.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 98 835,03 рублей, неустойку в размере 25 113 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49 417,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 750 рублей.
В остальной части исковых требований К.С.В. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 165 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.С.В. по доверенности А.А.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2018 между САО "ВСК" и К.С.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N), которым застрахован принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN N, г/н N по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб). Страховая премия по договору КАСКО составила в размере 25 113,45 рублей, которая была единовременно выплачена истцом в тот же день.
25.02.2019 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, в результате ДТП от 10.02.2019. Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства.
05.03.2019 страховая компания сообщила истцу, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. Ответчик предложил выплатить ей страховое возмещение в размере 342 000 рублей при условии, что истец передаст страховой компании годные остатки транспортного средства на реализацию, либо сообщит об отказе в передаче остатков транспортного средства. Истец отказалась отдавать свое транспортное средство страховой компании. 21.03.2019 ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 71 000 рублей.
Принимая во внимание, что страховая сумма по договору КАСКО за период страхования с 22.12.2018 по 21.03.2019 составляет 357 000 рублей, с целью определения стоимости годных остатков и проведения расчетов причитающейся страховой суммы, истец обратилась к независимому эксперту ИП К.А.А., согласно заключению которого стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 104 300 рублей.
11.06.2019 ответчику направлена досудебная претензия о доплате недополученного страхового возмещения в размере 181 700 рублей, вместе с материалами экспертного заключения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Просила с учетом уточненных требований взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 98 835,03 рублей, неустойку в размере 25 113 рублей, штраф в размере 69 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 750 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.С.В. по доверенности А.А.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности К.Н.М. пояснил суду, что после проведения судебной экспертизы, 19.09.2019 САО "ВСК" перечислило истцу денежные средства в размере 111 009,44 рублей в счет доплаты страхового возмещения. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика САО "ВСК" - Ф.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля исходя из стоимости КТС в размере 357 000 рублей, в соответствии со страховой суммой по договору КАСКО, а не рыночной стоимости КТС автомобиля в размере 540 275 рублей. Считает, что таким образом экспертом занижена стоимость КТС и как следствие стоимость годных остатков автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С.В. - А.А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истец К.С.В. и ответчик САО "ВСК", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 между К.С.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, VIN N, г/н N по страховому риску КАСКО ("Повреждение"+"Хищение"), с периодом страхования 22.03.2018-21.03.2019, страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия - 357 000 рублей.
Страховая премия оплачена истцом за весь период страхования в сумме 25 113,45 рублей.
В период действия договора добровольного страхования, 10.02.2019 произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло, г/н N получил значительные механические повреждения.
Истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По итогам рассмотрения заявления страховая компания 05.03.2019 сообщила истцу, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели. При условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховой компании, сумма страхового возмещения составит 342 000 рублей.
21.03.2019 в связи с отказом истца от передачи годных остатков транспортного средства на реализацию, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП К.А.А., с целью определения стоимости годных остатков и проведения расчетов причитающейся страховой суммы. Согласно экспертному заключению от 30.05.2019 N стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н N составляет 104 300 рублей.
Досудебная претензия истца, направленная 11.06.2019 в адрес САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, с целью устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, определениями от 01.08.2019 и 20.09.2019 назначалась судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Согласно исследовательской части и выводам эксперта в заключениях судебной автотехнической экспертизы от 09.09.2019 N и 17.10.2019, на момент ДТП 10.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, без учета износа составляет 388 698,50 рублей, с учетом износа 334 857,33 рублей. Стоимость автомобиля по договору добровольного страхования составляет 357 000 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля равна 61 155,53 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 295 844,47 рубля (том 1 л.д. 37-69, 194-213).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 835,03 рублей, в пределах страховой суммы, установленной в договоре добровольного страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости годных остатков автомобиля и по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут в виду следующего.
Согласно установленным в Договоре добровольного страхования (полис N) условиям, по риску Ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в отдельности по каждому периоду страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.
В данном случае с момента заключения Договора добровольного страхования, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, снижалась в зависимости от периода страхования, и на дату ДТП (10.02.2019) составила 357 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" усматривается, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При таких обстоятельствах, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Принимая во внимание отказ истца от передачи годных остатков транспортного средства на реализацию, а также довод подателя жалобы о том, что стоимость годных остатков автомобиля должна быть определена исходя из рыночной стоимости КТС автомобиля в размере 540 275 рублей, а не из стоимости КТС в размере 357 000 рублей, в соответствии со страховой суммой по договору КАСКО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой способ расчета годных остатков автомобиля применению не подлежит, поскольку он противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1
В данном случае расчет и выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы, определенной сторонами в Договоре добровольного страхования (полис N).
Следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с тем, что требования истца в установленный срок страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, исчисленной из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчиком в добровольном порядке не была исполнена в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 417,51 рублей.
С определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для снижения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки и штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции размер неустойки и штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, при этом баланс интересов сторон соблюден. К тому же из материалов дела усматривается, что ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме до принятия судом оспариваемого решения.
Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Ф.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка