Определение Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-571/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-571/2020
от 25 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фаерман Марины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01.11.2019,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фаерман М.А., в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 25.03.2013 по состоянию на 26.08.2016 в размере 161011,36 руб., из которых: сумма основного долга - 101148,37 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.02.2016 по 26.08.2016 - 44599,12 руб., задолженность по штрафам - 15263,87 руб., судебные расходы - 4420руб.
10.10.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Фаерман М.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2019 апелляционная жалоба Фаерман М.А. оставлена без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не указания оснований невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе; установлен срок для устранения недостатков до 29.10.2019.
24.10.2019 Фаерман М.А. представила в суд апелляционную жалобу, из которой исключила доводы со ссылками на новые обстоятельства; приложила кассовый чек от 24.10.2019, подтверждающий факт направления экземпляра апелляционной жалобы в адрес истца.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Фаерман М.А. просит отменить определение судьи от 01.11.2019, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, поименно не перечислил всех лиц, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы. Также полагает, что представление кассового чека от 24.10.2019 является достоверным доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем Фаерман М.А. не устранены недостатки, изложенные в определении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.10.2019, а именно, не направлены копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, как то предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи являются верными, основанными на нормах процессуального права.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в п. 2 ч. 4 приведенной статьи, указано на необходимость представления заявителем документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Доказательства тому, что копии апелляционной жалобы были вручены либо направлены иным лицам, участвующим деле (кроме истца), Фаерман М.А. не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и приведенные нормы закона, поступившая от ФаерманМ.А. апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку подателем жалобы не были выполнены требования, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что судья в определении от 14.10.2019 не указал поименный перечень лиц, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из содержания определения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2019 следует, что Фаерман М.А. предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2019 следует, что помимо истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", в деле также принимали участие третьи лица - акционерное общество "Тинькофф Банк", общество с ограниченной ответственность "Эксика", общество с ограниченной ответственностью "ТКС".
Материалами гражданского дела подтверждается, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика 13.09.2019.
Из апелляционной жалобы, поступившей в суд 10.10.2019, следует, что с содержанием решения суда от 05.09.2019 Фаерман М.А. ознакомлена.
Таким образом, в судебном акте перечислены все лица, участвовавшие в деле, Фаерман М.А. с достаточной достоверностью было известно, кому из участников процесса необходимо направить копию апелляционной жалобы, однако этого сделано не было.
Факт не направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, апеллянтом не оспаривается.
Следовательно, судьей обоснованно принято решение о возврате заявителю апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Кроме того, из содержания правовых норм, предусмотренных ст. 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, обязан в определении указать поименный перечень лиц, которым необходимо направить копию апелляционной жалобы.
Такой перечень лиц, для Фаерман М.А. являлся очевидным исходя из содержания судебного акта принятого по делу.
Следовательно, приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса.
Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции о том, что кассовый чек от 24.10.2019 не подтверждает направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в адрес истца, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта как не основанный на нормах права.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников процесса презюмируется.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в том, что в адрес истца не была направлена апелляционная жалоба, при наличии кассового чека от 24.10.2019 и указанием наименования адресата, не имелось.
Вместе с тем, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с невыполнением Фаерман М.А. требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Фаерман Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка