Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Коробкова А. Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате части страховой премии, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Коробкова А.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от 06 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Коробкова А. Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Коробков А.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Коробковым А.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 587889 рублей под 18,5 % годовых на 60 месяцев. Также им было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 87889,41 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены <Дата>, следовательно, необходимость в страховании отпала. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие <Дата> в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <Дата> по <Дата> год, следовательно, часть суммы, оплаченной за подключение к Программе коллективного страхования в размере 57127,47 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" часть суммы, оплаченном при подключении к Программе коллективного страхования, в размере 57127,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-44).
Не согласившись с решением суда, истец Коробков А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика части комиссии не имеется. Однако данный вывод противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Исходя из того, что срок, на который заключен кредитный договор, и срок страхования совпадают, а размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы кредита, можно сделать вывод, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором, направлен на обеспечение исполнения обязательств заёмщиком перед банком. Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока, на который он был заключен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, что даёт страхователю право на возврат части страховой премии в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применяются при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. В данном случае договор страхования уже считается прекращенным, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Кроме того, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению (л.д.46-48).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.60).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Коробкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Коробковым А.Б. (заемщик) и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 587889 руб., сроком на 60 месяцев, под 18, 5 % годовых ( л.д. 6-9).
В этот же день Коробков А.Б. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и оплатил страховую плату в размере 87889, 41 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления (л.д.10-12).
Страховая сумма: 587889 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования (п.3 заявления на страхование).
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <Дата> задолженность Коробкова А.Б. по кредитному договору полностью погашена (л.д.13).
Претензия Коробкова А.Б., направленная в адрес банка о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, оставлена без внимания (л.д.15).
Как видно из справки от <Дата>, предоставленной ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Коробков А.Б. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхования жизни" (л.д.33).
С требованиями о возврате страховой премии к ООО СК "Сбербанк страхования жизни" Коробков А.Б. не обращался.
Согласно пункту 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия в программе страхования) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Коробков А.Б. уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Таким образом, подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования) являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
С учетом изложенного, выводы суда о согласованности сторонами при заключении условий договора, отсутствии нарушений прав истца, законны и обоснованы.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающие право заказчика и потребителя на отказ от исполнения договора судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда в Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Тем самым, поскольку правоотношения по страхованию, в том числе при отказе от договора страхования, урегулированы специальными нормами, указанные заявителем нормы не подлежали применению судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробкова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
