Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трегубец С.Ю. - Ключникова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" к Трегубец Светлане Юрьевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Трегубец С.Ю. - Ключникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Брянская мясная компания" Тынниковой Е.Н., Сосенко С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Брянская мясная компания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 5 ноября 2015 года по 3 ноября 2017 года Трегубец С.Ю. работала в ООО "Брянская мясная компания" в должности специалиста отдела оформления прав на недвижимость.
В период работы ею получены под отчет денежные средства на расходы для организации и проведения совещаний по вопросам оформления прав на недвижимость ООО "Брянская мясная компания":
- 19 ноября 2015 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-15-000048 Трегубец С.Ю. на основании приказа Общества от 19 ноября 2015 года выдано 300 000 рублей;
- 1 декабря 2015 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-15-000051 на основании приказа от 1 декабря 2015 года выдано 450 000 рублей;
- 10 декабря 2015 года по платежному поручению N12594 на банковскую карту Трегубец С.Ю. на основании приказа от 9 декабря 2015 года перечислено 111 000 рублей;
- 21 декабря 2015 года по платежному поручению N13182 на банковскую карту на основании приказа от 16 декабря 2015 года перечислено 300 000 рублей;
- 2 февраля 2016 года по платежному поручению N1414 на банковскую карту на основании приказа от 1 февраля 2016 года перечислено 270 000 рублей;
- 11 марта 2016 года по платежному поручению N2880 на банковскую карту на основании приказа от 9 марта 2016 года перечислено 100 000 рублей;
- 1 апреля 2016 года по платежному поручению N4745 на банковскую карту на основании приказа от 31 марта 2016 года перечислено 15 000 рублей;
- 6 апреля 2016 года по платежному поручению N5119 на банковскую карту на основании приказа от 6 апреля 2016 года перечислено 90 000 рублей;
- 22 апреля 2016 года по платежному поручению N5635 на банковскую карту на основании приказа от 20 апреля 2016 года перечислено 35 000 рублей;
- 13 мая 2016 года по платежному поручению N6850 на банковскую карту на основании приказа от 10 мая 2016 года перечислено 255 000 рублей;
- 3 июня 2016 года по платежному поручению N9213 на банковскую карту на основании приказа от 1 июня 2016 года перечислено 230 000 рублей;
- 28 июня 2016 года по платежному поручению N11990 на банковскую карту на основании приказа от 21 июня 2016 года перечислено 298 000 рублей;
- 13 июля 2016 года по платежному поручению N7662 на банковскую карту на основании приказа от 13 июля 2016 года перечислено 348 507 рублей;
- 31 августа 2016 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-16-000018 Трегубец С.Ю. на основании приказа от 31 августа 2016 года выдано 653 000 рублей;
- 19 сентября 2016 года по платежному поручению N16575 на банковскую карту Трегубец С.Ю. на основании приказа от 16 сентября 2016 года перечислено 295 000 рублей;
- 16 ноября 2016 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-16-000035 Трегубец С.Ю. на основании приказа от 16 ноября 2016 года выдано 1 410 000 рублей.
30 января 2017 года по приходному кассовому ордеру NБМК500-17-000014 Трегубец С.Ю. возвратила в кассу Общества 11 576 рублей 68 копеек; 28 февраля 2017 года согласно приходному кассовому ордеру NБМК500-17-000025 - 4 816 рублей 51 копейку.
7 июля 2017 года Трегубец С.Ю. предоставила авансовый отчет о расходовании подотчетных средств на сумму 85 рублей. Однако, отчеты о целевом использовании полученных под отчет оставшихся денежных средств в бухгалтерию Общества не представлены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 144 028 рублей 81 копейки.
На основании изложенного, ООО "Брянская мясная компания" просило суд взыскать с Трегубец С.Ю. в пользу Общества задолженность в размере 5 144 028 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 920 рублей.
Решением суда от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Трегубец С.Ю. в пользу ООО "Брянская мясная компания" денежные средства в размере 5 144 028 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 920 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Трегубец С.Ю. - Ключников А.Ю. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что истцом не представлены заявки (письменные заявления) Трегубец С.Ю., на основании которых ей были выданы денежные средства под отчет. Приказы о выдаче ответчику под отчет денежных средств являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат номера регистрации, с данными приказами Трегубец С.Ю. в надлежащей форме не ознакомлена. Денежные средства, переданные Трегубец С.Ю. под отчет, были полностью израсходованы ею по назначению, а именно на оплату земельного налога, как ей самой так и Арсеновой Е.В., которой она передала часть денежных средств.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец с момента выдачи ответчику денежных средств (2015 год) под отчет знал, что последняя обязана отчитаться за указанные денежные средства, однако своевременно к ней не обратился, при этом выдавая ей очередную денежную сумму.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик как работник может быть привлечена к ответственности за причиненный ущерб в полном объеме, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Кроме того, работодателем не проведена служебная проверка для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения от ответчика, акт об уклонении от дачи объяснений также не представлен.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Трегубец С.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника, согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Кроме того, данное Указание в редакции, действовавшей в период с 2015 года до 19 июня 2017 года, предусматривало, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 5 ноября 2015 года между ООО "Брянская мясная компания" и Трегубец С.Ю. заключен трудовой договор, согласно которого последняя принята на работу в Общество на должность специалиста Отдела имущественных отношений.
Приказом от 3 ноября 2017 года с Трегубец С.Ю. трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Согласно пунктов 7.1, 7.3 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.
В период осуществления трудовых обязанностей ответчику на основании ее заявок под отчет выданы денежные средства на расходы для организации и проведения совещаний по вопросам оформления прав на недвижимость ООО "Брянская мясная компания" на общую сумму 5 160 570 рублей.
- 19 ноября 2015 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-15-000048 Трегубец С.Ю. на основании приказа Общества от 19 ноября 2015 года выдано 300 000 рублей;
- 1 декабря 2015 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-15-000051 на основании приказа от 1 декабря 2015 года выдано 450 000 рублей;
- 10 декабря 2015 года по платежному поручению N12594 на банковскую карту Трегубец С.Ю. на основании приказа от 9 декабря 2015 года перечислено 111 000 рублей;
- 21 декабря 2015 года по платежному поручению N13182 на банковскую карту на основании приказа от 16 декабря 2015 года перечислено 300 000 рублей;
- 2 февраля 2016 года по платежному поручению N1414 на банковскую карту на основании приказа от 1 февраля 2016 года перечислено 270 000 рублей;
- 11 марта 2016 года по платежному поручению N2880 на банковскую карту на основании приказа от 9 марта 2016 года перечислено 100 000 рублей;
- 1 апреля 2016 года по платежному поручению N4745 на банковскую карту на основании приказа от 31 марта 2016 года перечислено 15 000 рублей;
- 6 апреля 2016 года по платежному поручению N5119 на банковскую карту на основании приказа от 6 апреля 2016 года перечислено 90 000 рублей;
- 22 апреля 2016 года по платежному поручению N5635 на банковскую карту на основании приказа от 20 апреля 2016 года перечислено 35 000 рублей;
- 13 мая 2016 года по платежному поручению N6850 на банковскую карту на основании приказа от 10 мая 2016 года перечислено 255 000 рублей;
- 3 июня 2016 года по платежному поручению N9213 на банковскую карту на основании приказа от 1 июня 2016 года перечислено 230 000 рублей;
- 28 июня 2016 года по платежному поручению N11990 на банковскую карту на основании приказа от 21 июня 2016 года перечислено 298 000 рублей;
- 13 июля 2016 года по платежному поручению N7662 на банковскую карту на основании приказа от 13 июля 2016 года перечислено 348 507 рублей;
- 31 августа 2016 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-16-000018 Трегубец С.Ю. на основании приказа от 31 августа 2016 года выдано 653 000 рублей;
- 19 сентября 2016 года по платежному поручению N16575 на банковскую карту Трегубец С.Ю. на основании приказа от 16 сентября 2016 года перечислено 295 000 рублей;
- 16 ноября 2016 года по расходному кассовому ордеру NБМК503-16-000035 Трегубец С.Ю. на основании приказа от 16 ноября 2016 года выдано 1 410 000 рублей.
Факт получения Трегубец С.Ю. под отчет вышеуказанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
30 января 2017 года согласно приходному кассовому ордеру NБМК500-17-000014 Трегубец С.Ю. возвратила в кассу Общества 11 576 рублей 68 копеек; 28 февраля 2017 года согласно приходному кассовому ордеру NБМК500-17-000025 - 4 816 рублей 51 копейку.
7 июля 2017 года Трегубец С.Ю. предоставила в бухгалтерию авансовый отчет о расходовании подотчетных средств на сумму 85 рублей.
Авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере 5 144 028 рублей в бухгалтерию ООО "Брянская мясная компания" Трегубец С.Ю.не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются финансово-бухгалтерской документацией ООО "Брянская мясная компания".
Разрешая спор по существу и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет вышеуказанных денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю.
При этом, взыскивая в пользу истца денежную сумму 5 144 028 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она отчиталась о полученной в подотчет сумме в указанном размере, а также доказательств отсутствия вины в причинении обществу ущерба на указанную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Так, работник в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал работодателю отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств.
Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика не представила допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею трудовых обязанностей указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды Общества.
Доводы ответчика о предоставлении в бухгалтерию отчетов о расходовании денежных средств ничем не подтверждены.
При этом, суд первой инстанции обоснованно проверил доводы ответчика о целевом и полном расходовании денежных средств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
По существу заявленных требований Общество доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления ею трудовых обязанностей, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму 5 144 028 руб. 81 коп., следовательно, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.
Довод ответчика со ссылкой на подпункт 6.3 пункта 6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому выдача наличных денег работнику под отчет производится лишь при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по ранее выданным под отчет денежным средствам, судом правомерно отклонен, поскольку факт наличия задолженности по подотчетным денежным средствам подтверждается представленными бухгалтерскими документами, а именно карточками по счету 71.1000 "Расчеты с подотчетными лицами в рублях", журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также сведениями о сданных авансовых отчетах, в которых отсутствуют сведения об отчетах ответчика, за исключение выше указанных.
Более того, факт получения ответчиком под отчет вышеуказанных денежных средств сторона ответчика не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причины выдачи ответчику подотчетных денежных средств при наличии задолженности подотчетного лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы фактически сводятся к установлению в действиях работодателя нарушений Порядка ведения кассовых операций, которое само по себе, при наличии бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику под отчет и не оспаривания факта их получения, определяющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Установление вышеперечисленных обстоятельств не исключает отсутствие у ответчика обязанности по возврату полученных под отчет денежных средств, являющихся по своей сути задолженностью физического лица - ответчика перед организацией.
Довод жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (ст.243 Трудового кодекса РФ). Денежные средства получены ответчиком по разовым документам (платежным поручениям, расходным кассовым ордерам).
Из анализа положений ст.243 Трудового кодекса РФ следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных материальных ценностей. В данном случае, платежные поручения и расходные кассовые ордера, согласно которым работодателем под отчет были перечислены и выданы денежные средства ответчику, по смыслу ст.243 Трудового кодекса РФ, признаются разовыми документами.
Доводы жалобы о том, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба подтверждается финансово-бухгалтерской документацией ООО "Брянская мясная компания", считая это достаточным и допустимым доказательством по делу. Оформление отдельного документа в виде заключения или служебной проверки не является необходимым.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из требований ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, суд первой инстанции исчислял с даты увольнения истца (3 ноября 2017 года), считая это датой обнаружения ущерба, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно пункту 216 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 N 157н, выданные под отчет суммы являются дебиторской задолженностью сотрудника до того момента, пока он не представит авансовый отчет, приложив к нему документы, подтверждающие произведенные расходы, и внесет остаток неиспользованной суммы в кассу.
С учетом того, что истец при увольнении за полученные им под отчет денежные средства не отчитался, за ответчиком по состоянию на 3 ноября 2017 г. числится дебиторская задолженность.
Иск к ответчику поступил в суд 29 декабря 2017 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Таким образом, принимая во внимание, что при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, учитывая, что нашел свое подтверждение факт причиненного реального ущерба истцу в виде невозврата ответчиком подотчетных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба.
Проверяя обоснованность взысканной судом суммы, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был поставить на разрешение сторон вопрос о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчик, 1971 года рождения, не работает, не является инвалидом, проживает на территории Украины, имеет в собственности жилое помещение, замужем, детей не имеет.
Судебная коллегия находит, что приведенные выше обстоятельства не дают основания для снижения суммы взысканного с ответчика ущерба, поскольку ответчик является трудоспособным, ограничений к труду не имеет. Временное же отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует о материальном положении ответчика, которое бы препятствовало для возмещения ущерба или являлось основанием для его снижения.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" к Трегубец Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трегубец С.Ю. - Ключникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
